Решение от 29.01.2020 по делу № 33-16810/2021 от 20.04.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-16810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-149/20 по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей о признании незаконным и отмене решения, распоряжения, возложении обязанности по восстановлению жилищных прав, обязании рассмотреть вопрос об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение в форме заключения Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 20 августа 2018 г. (протокол № 195) об установлении факта возможности проживания фио, паспортные данные, в жилом помещении по адресу: адрес.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 15 августа 2018 г. № 765-Р об отказе в установлении факта невозможности проживания фио, паспортные данные, в жилом помещении по адресу: адрес.

Обязать Комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, рассмотреть вопрос об установлении факта невозможности проживания фио, паспортные данные, в жилом помещении по адресу: адрес, и предоставлении ей благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору найма специализированного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах фио, к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ДТСЗН г. Москвы), Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – Комиссия) о признании незаконным и отмене решения, распоряжения, возложении обязанности по восстановлению жилищных прав, обязании рассмотреть вопрос об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении. В обоснование заявленных требований Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что фио, паспортные данные, относится к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Родители фио умерли. За фио сохранено право пользования квартирой № 43 по адресу: адрес, площадь которой составляет 45,8 кв.м. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние фио, фио, фио, которые являются собственниками указанного жилого помещения по 1/6 доле в праве собственности. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности принадлежит бабушке несовершеннолетних – фио Распоряжением ДТСЗН г. Москвы от 15.08.2018 № 765-Р фио отказано в установлении факта невозможности проживания в занимаемом жилом помещении. Данное распоряжение является незаконным, т.к. общая площадь квартиры № 43 по адресу: адрес, приходящаяся на каждого проживающего, меньше нормы предоставления площади жилого помещения в г. Москве. В связи с чем, прокурор, с учетом уточнения иска, просил суд признать незаконным и отменить заключение Комиссии от 20.08.2018 в отношении фио об установлении факта возможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении в связи с отсутствием обстоятельств, при которых проживание фио в жилом помещении противоречит ее интересам; признать незаконным и отменить распоряжение ДТСЗН г. Москвы от 15.08.2018 № 765-Р об отказе в установлении факта невозможности проживания фио в занимаемом жилом помещении по адресу: адрес; возложить на Комиссию обязанность по восстановлению жилищных прав фио на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Комиссию рассмотреть вопрос об установлении факта невозможности проживания фио в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: адрес, и предоставлении ей благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы по договору найма специализированного жилого помещения.

Представитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы фио - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комиссии и третьего лица ГБУ Центр «Детство» фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ДТСЗН г. Москвы фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) фио, - в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика Комиссии, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ Центр «Детство», ОСЗН адрес, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДТСЗН г. Москвы - фио, возражения представителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы фио и третьего лица фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за фио права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой представителем третьего лица части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи с тем, что её отец и мать - скончались.

фио с 10.11.2002 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Чертаново Южное в г. Москве от 15.02.2008 № 02-01-05-49 опекуном фио назначена фио; за фио сохранено право пользования квартирой № 43 по адресу: адрес.

В дальнейшем за фио признано право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, собственниками которой также являются фио, фио Д.А. - по 1/6 доле каждый и фио в размере - 1/2 доли в праве.

 Помимо истца в квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние фио и фио

фио обратилась с заявлением об установлении факта невозможности проживания фио в указанном жилом помещении в связи с несоответствием общей площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего в данном жилом помещении.

20.07.2018 Комиссией в отношении фио вынесено заключение – установлен факт возможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении в связи с отсутствием обстоятельств, при которых проживание фио в жилом помещении противоречит её интересам.

На основании данного заключения распоряжением ДТСЗН г. Москвы от 15.08.2018 № 765-Р отказано в установлении факта невозможности проживания фио в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. ст. 2, 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 № 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, действующейго в интересах фио

При этом, суд верно исходил из того, что в квартире № 43 по адресу: адрес, общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м. зарегистрированы три человека: фио, фио 2006 г.р., фио 2006 г.р., находящиеся под опекой бабушки (опекуна) фио Общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного человека, составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м.), при этом фио в собственности иных жилых помещений на адрес не имеет.

Следовательно, суд правомерно признал решение в форме заключения Комиссии от 20.08.2018 (протокол № 195), и распоряжение ДТСЗН г. Москвы от 15.08.2018 № 765-Р по жилищному вопросу фио незаконными с обязанием Комиссии рассмотреть вопрос об установлении факта невозможности проживания фио в жилом помещении по адресу: адрес.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обеспеченности фио жилой площадью, об отсутствии оснований для признания её нуждающейся в жилом помещении, в том числе со ссылкой на акт обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу от 25.12.0217 № 195 - судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, так как непринятие мер по предоставлению жилой адресфио приводит к нарушению гарантированного федеральным и г. Москвы законодательством права на социальную защиту со стороны государства. Как верно указал районный суд, - действующим законодательством установлено, что проживание детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц, в частности, в связи с тем, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Москве, в том числе, если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой части.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: