Решение по делу № 22-789/2015 от 24.03.2015

Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22 – 789

Судья: Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А. и Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола заседания секретарём Перцевым Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Фёдорова И.В.,

осуждённого Брезина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционные жалобы осуждённых Селеменова Е.В. и Брезина В.М. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года, которым

Селеменов Е.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 мая 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 15 апреля 2010 года Петровским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на основании ст. 70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 08 сентября 2013 года;

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Брезин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 03 декабря 2007 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 25 августа 2014 года,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого Брезина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фёдорова И.В., полагавшего приговор суда в отношении Селеменова Е.В. и Брезина В.М. оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Селеменов Е.В. и Брезин В.М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и завладении денежными средствами и имуществом, принадлежащим ИП ФИО2 на общую сумму 21083 рубля 04 копейки, совершённого с применением к ФИО1 насилия и угроз применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место около 18 часов 4 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селеменов Е.В. и Брезин В.М. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Селеменов Е.В. просит приговор суда в отношении него отменить. Полагает, что суд без достаточных на то оснований квалифицировал его действия по завладению имуществом ФИО1 как совершённые с Брезиным В.М. по предварительному сговору между собой, хотя органами следствия доказательств наличия между ними сговора не установлено, доказательств этому не добыто и суду не представлено. Судом, в свою очередь, эти обстоятельства не выяснялись, и выводы о наличии в их действиях сговора на совершение преступления основаны на предположениях.

Кроме этого осуждённый Селеменов Е.В. полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, т. к. он в судебном заседании от услуг адвоката отказался, что по закону не предполагает взыскание процессуальных издержек с него.

В апелляционной жалобе осуждённый Брезин В.М. просит приговор суда в отношении него отменить. Полагает, что органами расследования и судом были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены приговора, а именно:

- в ходе расследования дела он не был ознакомлен с постановлениями о назначении по делу различных видов экспертиз, чем был ограничен в праве на постановку эксперту дополнительных вопросов, и в связи с указанным нарушением просит признать недопустимыми доказательствами заключения судебно-биологической, судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-дактилоскопической экспертиз, на которых было основано обвинение (т. л.д. 158-163, 200, 234-235, т. 2 л.д. 47-49);

- просит признать недопустимым доказательством протокол очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1 (т. 1, л.д. 203-204), т. к. при ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил в нём дописки со стороны следователя, не соответствующие действительности;

- по окончании предварительного следствия он был намерен подать ходатайство об исключении из дела ряда доказательств, но ему не были разъяснены права ходатайствовать о назначении по делу предварительного слушания;

- при разрешении его ходатайств, поданных им по окончании следствия по делу, следователем в постановлениях ему не разъяснены его права на обжалование указанных решений;

- в судебном заседании судом ему необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе специалиста для разъяснения ему некоторых положений, содержащихся в заключении эксперта, а также ему не была дана возможность пояснить причину его отказа в росписи в протоколе очной ставки от 19.09.2014;

- при произнесении им последнего слова председательствующий судья в нарушение требований ст. 293 УПК Российской Федерации неоднократно останавливал его, хотя он в последнем слове указывал на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела;

- также при вынесении обвинительного приговора суд не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, возмещение материального ущерба от преступления и совершение им преступления вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, и не привёл в приговоре причину, в связи с чем они не приняты судом во внимание.

Считает, что нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, а также допущенные судом, являются существенными, они не позволяли суду вынести законное решение, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению прокурору для их устранения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Селеменова Е.В. и Брезина В.М. в нападении на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Доводы осуждённого Селеменова Е.В. о том, что в их действиях с Брезиным В.М. отсутствовал сговор на завладение чужим имуществом, что их действия были спонтанными и не согласованными, были предметом исследования судом, и они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Селеменова Е.В. и Брезина В.М. в судебном заседании усматривается, что они оба участвовали в завладении имуществом ФИО1 и применении к нему насилия. При этом Селеменов Е.В. показал, что он нанёс ФИО1 удар молотком по голове, а Брезин В.М., взяв в руки нож, просил продавца не кричать, после чего ФИО1 отдал им деньги, а они с Брезиным В.М. связали его руки, ноги, рот скотчем, забрали из магазина сигареты, продукты питания и ушли. Брезин В.М. показал, что после того, как Селеменов Е.В. ударил ФИО1 молотком, он забежал за прилавок, после чего он по его просьбе отдал им деньги, а они связали его и из магазина ушли.

Из показаний Селеменова Е.В. в ходе расследования дела, которые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были исследованы и положены в основу приговора, усматривается, что они с Брезиным В.М. по пути следования в магазин обсудили его ограбление. В магазине он ударил ФИО1 по голове молотком, Брезин В.М. схватил нож, после чего они оба стали кричать на него, угрожали ему, чтобы замолчал, говоря ему, что заберём то, что нужно, и уйдём. При этом в магазине они с Брезиным В.М. надели на руки перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев.

Потерпевший ФИО1 показал, что в магазине Селеменов Е.В. ударил его молотком по голове, а Брезин В.М. с ножом в руке подошёл к нему и потребовал открыть кассу. После этого они оба связали его скотчем, забрали деньги, товар из магазина и ушли.

Показания потерпевшего ФИО1 о месте и времени совершения в отношении него противоправных действий, а также о количестве похищенного из магазина имущества, их стоимости подтвердила потерпевшая ФИО2.

Заключением эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с раной в затылочной области, с кровоподтёком в окружности правого глаза, повлекшие причинение лёгкого вреда его здоровью (т. 1, л.д. 234-235).

Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом дан подробный анализ и оценка, доводы осуждённых Селеменова Е.В. и Брезина В.М. об отсутствии в их действиях сговора на совершение преступления в отношении ФИО1 проверены, в приговоре приведены обстоятельства, в связи с чем указанные доводы судом были отвергнуты, и суд обоснованно квалифицировал действия Селеменова Е.В. и Брезина В.М. как нападение в целях завладения чужим имуществом, совершённого с применением насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, а именно: заключения судебно-биологической, судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-дактилоскопической экспертиз (т. л.д. 158-163, 200, 234-235, т. 2 л.д. 47-49) были предметом изучения в ходе судебного следствия, и они судом обоснованно признаны, как полученные с соблюдением норм УПК Российской Федерации, допустимыми доказательствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора суда в части признания указанных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия на всех стадиях расследования данного уголовного дела нарушений норм УПК Российской Федерации при проведении различных следственных действий, а также председательствующим судьёй при рассмотрении уголовного дела, о которых указал в апелляционной жалобе осуждённый Брезин В.М., и которые могли бы быть основанием для отмены приговора в отношении Селеменова Е.В. и Брезина В.М., не допущено.

При определении Селеменову Е.В. и Брезину В.М. вида и меры наказания судом учтены характер и общественная опасность совершённого ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, а также наличие в действиях обоих рецидива преступлений.

Назначенное Селеменову Е.В. и Брезину В.М. наказание соразмерно тяжести совершённого ими преступления и соответствует требованиям ст. 68 УК Российской Федерации.

Исходя из всех обстоятельств по делу судом оснований для изменения категории совершённого Селеменовым Е.В. и Брезиным В.М. преступления на менее тяжкую не установлено и обоснованно признано необходимым назначение каждому из них наказания в виде реального лишения свободы.

Однако суд, установив все фактические обстоятельства совершения Селеменовым Е.В. и Брезиным В.М. преступления, указав в установочной части приговора, что преступление ими совершено по предварительному сговору группой лиц, при квалификации их преступных действий указаний, что преступление ими совершено, наряду с другими, и по установленному судом квалифицирующему признаку по предварительному сговору группой лиц, не имеется. Это свидетельствует о том, что действия Селеменова Е.В. и Брезина В.М. совершение ими разбойного нападения по признаку предварительного сговора группой лиц не квалифицированы, и наказание в этой части им не назначено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание о совершении Селеменовым Е.В. и Брезиным В.М. преступления по предварительному сговору группой лиц.

Принимая во внимание, что наказание судом Селеменову Е.В. и Брезину В.М. назначено без учёта указанного квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции оснований для снижения осуждённым меры наказания не находит.

В судебном заседании Селеменов Е.В. от участия адвоката Петровой Н.В. не отказывался, был согласен на её участие в суде, что свидетельствует о том, что Селеменов Е.В. нуждался в юридической защите, и для защиты его интересов указанный адвокат был назначен судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации обоснованно взыскал с осуждённого Селеменова Е.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в защиту его интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах осуждёнными Селеменовым Е.В. и Брезиным В.М., не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года в отношении Селеменова Е.В. и Брезина В.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Селеменовым Е.В. и Брезиным В.М. преступления по предварительному сговору группой лиц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: