Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5657/2022 ~ М-400/2022 от 18.01.2022

Дело №

24RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК «Доринвестстрой» и ООО «Красноярск-Сити» заключен договор №.2-4 ОФ2 на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, офис № проектной площадью 144,94 кв.м., стоимость объекта составляет 10 700 000 рублей. На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 143,40 кв.м. В результате уменьшения общей площади нежилого помещения у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 113 688 рублей (10 700 000/144,94 х 1,54 кв.м. (144,94 - 143,40)), в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 113 688 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК «Доринвестстрой» и ООО «Красноярск-Сити» заключен договор №.2-4 ОФ2 на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, офис № (строительный адрес).

В соответствии с п. 2.1.6 проектная площадь офиса составляет 144,94 кв.м., общая цена договора - 11 535 200 рублей (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение № на ввод объекта: 1 этап - Здание № по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, в эксплуатацию.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требования является безмездной и оценивается сторонами в размере 10 700 000 рублей.

Из пункта 3 акта приема-передачи нежилого помещения следует, что общая площадь офиса составляет 143,40 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость разницы площадей нежилого помещения в размере 113 688 рублей, оставлена без ответа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 688 рублей в виде разницы площади по договору и фактически переданного помещения, поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика, и доказательств того, что ответчик не получил в рамках рассматриваемых правоотношений излишние денежные средства без какого-либо основания, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ). Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО2 указала, что площадь построенного нежилого помещения меньше проектной площади, в связи с чем она уплатила в пользу ООО "Красноярск-Сити" излишнюю цену по договору.

При этом, пунктом 2.1.6 договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения указана 144,94 кв.м., фактически истцу передано помещение общей площадью 143,40 кв.м.

В связи с этим суд полагает, что изменение общей площади в данном случае влияет на величину стоимости помещения и влечет перерасчет между сторонами договора, поскольку фактическая площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, меньше оплаченной истцом при заключении договора, указанную соответственно в п. 2.1.6 договора на долевое участие в строительстве, на 1,54 кв.м. (144,94 - 143,40).

С учетом изложенного, в результате уменьшения общей площади нежилого помещения у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 113 688 рублей (10 700 000/144,94 х 1,54 кв.м.).

При этом разница в площади нежилого помещения не является недостатком товара, в связи с чем к спорным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения не применимы положения Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, помещение является нежилым, доказательств использования его в личных целях истцом не представлено.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа предусмотренного указанным законом.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые ФИО2 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 473 рубля согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) с ООО «Красноярск-Сити» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 113 668 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 123 668 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» (ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: