Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2020 ~ М-2809/2020 от 28.07.2020

дело № 2-3419/2020

50RS0036-01-2020-003967-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Сметкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Блинову С. С. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74940 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2448,20 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Блинова С.С., <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП совершено по вине Блинова С.С., который нарушил Правила дорожного движения. Истец в рамках договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 74940 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Блинова С.С. не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Блинов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом установлено, что 05.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Блинова С.С., <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП совершено по вине Блинова С.С., который нарушил п.9.10 Правила дорожного движения, что следует из справки о ДТП (л.д.16-17). Вина Блинова С.С. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом (л.д.14).

Истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА - 74940 руб. (л.д.20-33).

В силу п.4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 74940 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2448,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕшил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Блинову С. С. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Блинова С. С. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба 74940 руб., судебные расходы 2448,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020г.

Судья: