Решение по делу № 2-218/2017 ~ М-2636/2016 от 28.12.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года

№ 2-218/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Тугановой О.В., ответчика Киселева Ю.А., представителя ответчика Потапова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Киселева Ю. А. задолженность по кредитному договору №-Р-618704168 от дата за период с дата по дата в общей сумме 114331 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 98771 руб. 14 коп., просроченные проценты в сумме 11 186 руб. 88 коп., неустойку в сумме 4 373 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Ю.А. заключен кредитный договор №-Р-618704168, в соответствии с которым заемщиком, ответчиком Киселевым Ю.А. по настоящему делу, получена кредитная карта Visa Classic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя; держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты Киселеву Ю.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Считая свои права нарушенными, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Туганова О.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселев Ю.А., представитель ответчика Потапов А.Ю. в судебном заседании требования иска о взыскании задолженности по кредитном договору не признали, ответчик Киселев Ю.А., не оспаривая факт получения кредитной карты, перечисления на кредитную карту денежной суммы, снятия с карты наличных денежных средств и совершения торговых операций, пояснил в судебном заседании, что в банк он /ответчик/ приезжал один раз за получением кредитной карты после звонка сотрудника банка, сообщившего о выпуске карты, при получении карты документы он /ответчик/ не получал, анкету-заявление и информацию о полной стоимости кредита не подписывал, имеющиеся в анкете и информации подписи ему не принадлежат.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, в подтверждение факта заключения между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Киселевым Ю.А. кредитного договора истцом были представлены: заявление на получение кредитной карты от дата (т.1 л.д.25), информация о полной стоимости кредита от дата (т.1 л.д.26), расчет задолженности (т.1 л.д.7-11), условия выпуска и обслуживания кредитной карты (т.1 л.д.12-14), тарифы (т.1 л.д.15-17), а также в последующем в оригиналах также представлены: заявление на получение кредитной карты от дата, информация о полной стоимости кредита от дата.

Из условий, содержащихся в информации о полной стоимости кредита от дата и от дата, в частности. следует, что кредитный лимит по кредитной карте Visa Classic установлен в сумме 80 тыс. руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода кредитования 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования.

Факт подписания анкет-заявлений и информаций о полной стоимости кредита как дата, дата, так и дата, ответчик Киселев Ю.А. оспаривал.

Судом также установлено, следует из материалов дела, не оспорено и признано ответчиком Киселевым Ю.А., факт перечисления истцом ответчику денежных сумм подтверждается представленными по запросу суда отчетами по кредитной карте Visa Classic хххх хххх ххх3 6155 (л.д.58-100,127-129,233-250, т.2 л.д.1-3), чеками (т.1 л.д.106-110), из которых следует, что имели место следующие операции по снятию наличных денежных средств и торговые операции: дата – 200 руб., дата – 46350 руб., дата – 33475 руб., дата – 100 руб., дата – 2060 руб., дата – 5150 руб., дата – 10300 руб., дата – 370 руб., дата – 43260 руб., дата – 7210 руб., дата – 2060 руб., дата – 12360 руб., дата – 3090 руб., дата – 8240 руб., дата – 17510 руб., дата – 12360 руб., дата – 5665 руб., дата – 268 руб., дата – 336 руб. Общая сумма денежных средств, находившихся в пользовании ответчика, составляет 210364 руб.

В указанный период времени ответчиком были произведены следующие операции по пополнению счета кредитной карты Visa Classic хххх хххх ххх3 6155: дата – 300 руб., дата – 4200 руб., дата – 5050 руб., дата – 4750 руб., дата – 6 тыс. руб., дата – 5 тыс. руб., дата – 4100 руб., дата – 4 тыс. руб., дата – 4 тыс. руб., дата – 4500 руб., дата – 3700 руб., дата – 3450 руб., дата – 4 тыс. руб., дата – 100 руб., дата – 4 тыс. руб., дата – 4 тыс. руб., дата – 6 тыс. руб., дата – 6500 руб., дата – 6100 руб., дата – 5700 руб., дата – 2150 руб., дата – 6 тыс. руб., дата – 5150 руб., дата – 7 тыс. руб., дата – 7100 руб., дата – 8500 руб., дата – 7500 руб., дата – 4500 руб., дата – 3600 руб., дата – 8 тыс. руб. Общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком на карту, составляет 144950 руб.

По ходатайству ответчика Киселева Ю.А. определениями Березовского городского суда <адрес> от дата (т.1 л.д.115-119) и от дата (т.1 л.д.189-194) судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени Киселева Ю.А., расположенные в строке «подпись» на оборотной стороне заявления от имени Киселева Ю.А. на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» от дата и от дата и в строке «подпись держателя карты» в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от дата и от дата, выполнены не Киселевым Ю.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д.207-221).

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентна, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку достоверно установлено, что анкету-заявление и информацию о полной стоимости кредита ответчик Киселев Ю.А. не подписывал, иных доказательств в подтверждение соблюдения письменной формы кредитного договора в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено, постольку суд приходит к выводу о ничтожности кредитного договора, отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по выплате задолженности в рамках данного кредитного договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя истца о перечислении банком денежных средств на кредитную карту ответчика и пользовании данными кредитными денежными средствами, что ответчиком в судебном заседании и не оспаривалось, тем не менее, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика по заявленному в иске основанию, а именно по основанию заключения между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Ю.А. кредитного договора и неисполнению вытекающих из него обязательств, учитывая ничтожность кредитного договора. Необходимо также отметить, что в судебном заседании дата судом представителю истца было предложено внести изменения в основание иска в порядке реализации права, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было отложено, соответствующее право представитель истца не реализовал.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав. С учетом изложенного истец ПАО «Сбербанк России» не лишен возможности избрания способа защиты нарушенного права, который будет соразмерен нарушенному праву.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, следует из материалов дела, расходы истца Киселева Ю.А. на проведение судебных почерковедческих экспертиз составили 33800 руб., факт несения данных расходов подтверждается дополнительным соглашением № от дата (т.2 л.д.14), платежным поручением № от дата (т.2 л.д.15), приходным кассовым ордером № от дата и квитанцией к нему (т.2 л.д.16). С учетом принятого судом решения об отказе в иске расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33800 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ответчиком Киселевым А.Ю. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены и заявлены ко взысканию (т.2 л.д.18) расходы на оплату услуг представителя Потапова А.Ю. в общей сумме 10 тыс. руб., факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата (т.2 л.д.11-12), дополнительным соглашением № от дата (т.2 л.д.13), приходным кассовым ордером № от дата (т.2 л.д.17). Из условий дополнительного соглашения следует, что представитель взял на себя обязательства по: представлению интересов ответчика в Березовском городском суде <адрес> по настоящему делу № по иску ПАО «Сбербанк России», по составлению заявлений, отзывов, других документов для участия в процессе, по подготовке документов и доказательств для подачи в суд (п.1.1.1.-1.1.3 дополнительного соглашения от дата.

Учитывая объем оказанных Киселеву Ю.А. представителем юридических услуг, в том числе: подготовка ходатайств (т.1 л.д.40,111,185), отзыва и расчета (т.1 л.д.101-105), участие в пяти судебных заседаниях (дата, дата, дата, дата, дата), принимая во внимание характер и обстоятельства дела, в том числе, специфику данного спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (с дата по дата), продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, количество томов гражданского дела, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с участием представителя ответчика осуществлялся сбор документов (т.1 л.д.121,174), необходимых для ее производства, в связи с чем размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы Киселева Ю.А. на представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме - 10 тыс. руб., которые суд взыскивает с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киселева Ю. А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., а всего - 43800 (сорок три тысячи восемьсот) руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья К.С. Аникина Секретарь суда Д.В. Цепилова дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья К.С. Аникина Секретарь суда Д.В. Цепилова
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья К.С. Аникина Секретарь суда Д.В. Цепилова