Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2012 ~ М-3185/2012 от 11.05.2012

Дело №2-3768/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову Г.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Иск предъявлен по тем основаниям, что 14 июля 2011г. в 19 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волков Г.В., управляя а/м 1 не зарегистрированным в установленном порядке, не застраховав свою гражданскую ответственность, на перекрестке при выполнении левого поворота по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении а/м 2 (водитель Обшатко В.Б.), двигающейся со встречного направления и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство 2 было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатил стоимость ремонта а/м 2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В действиях водителя Волкова Г.В. установлены нарушения п.п. 13.4, 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Волкова Г.В. в порядке суброгации в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Волков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Обшатко В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2011г. в 19 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волков Г.В., управляя а/м 1 не зарегистрированным в установленном порядке, не застраховав свою гражданскую ответственность, на перекрестке при выполнении левого поворота по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении а/м 2 (водитель Обшатко В.Б.), двигающейся со встречного направления и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом административного материала и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Волкова Г.В., нарушившего п.п. 2.1.1, 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Волкова Г.В.

На момент ДТП а/м 2 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортных средств (полису КАСКО «РЕСОавто»).

Материалами дела подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля 2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, гражданская ответственность Волкова Г.В. не была застрахована на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным предъявление иска к Волкова Г.В., как непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Волкова Г.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову Г.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Волкова Г.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.В. Коваленко