Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2019 от 26.09.2019

    Дело № 12-155/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

        г. Оса                                           13 ноября 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуниной К.А.,

с участием защитников Окулова О.В., Шубенко И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Окулова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 19.09.2019 о привлечении Мельникова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

    12.07.2019 в отношении Мельникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

    Из протокола следует, что 12.07.2019 в 15:25 час на автодороге <адрес>, водитель Мельников А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.8.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ) при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 19.09.2019 действия Мельникова А.Н. переквалифицированы и Мельников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Защитник Окулов О.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19.09.2019 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.Н. состава правонарушения. Указывает, что в действиях Мельникова А.Н. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, не установлена вина, и мировой судья, переквалифицировав действия Мельникова А.Н., неверно применил закон. Доказательства вины Мельникова А.Н. отсутствуют, а добытые доказательства были получены с нарушением требований КоАП РФ, в частности: - схема ДТП является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о применении технического средства для производства замеров, не имеет привязки к местности, местоположение автомобилей на схеме указано неверно, не соответствует фактической дислокации дорожных знаков и разметки, не отражает фактическое положение ситуации; - не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей; - протокол об административном правонарушении не содержит сведений о присутствии в момент его составления свидетеля Л., указанный свидетель являлся очевидцем, присутствовал на месте ДТП, а также при составлении протокола Мельникову А.Н. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ; - фототаблицы, фотоматериалы не подтверждают виновность Мельникова А.Н. Указывает, что при вынесении постановления не принято во внимание наличие противоречий в показаниях С., мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля В., при выяснении обстоятельств ДТП не учтены характер вмятин и расположение автомобилей после столкновения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки места совершения ДТП – перекрестка «<адрес>» в материалы дела не представлена. Утверждает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля <данные изъяты> и при наличии существенных и многочисленных нарушений при составлении схемы ДТП, у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол. Мельников А.Н. не нарушал пп. 8,6, 9.1 ПДД, правильно расположил автомобиль на перекрестке, руководствовался дорожной разметкой (1.7), предписывающей и разрешающей ему поворот налево, а также п.13.9. ПДД, который предписывает водителю, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Принимая во внимание п.13.9 ПДД, при наличии дорожной разметки (1.7), поворот Мельниковым А.Н. на перекрестке налево не нарушает пункты 8.6, 9.1 ПДД и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ. Также указывает, что протокол судебного заседания велся с нарушениями, в протоколе не отражены многочисленные вопросы (подробно приведены в жалобе), которые просит удостоверить.

Защитники Окулов О.В., Шубенко И.А. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно пояснили, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям п. 280 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего виновность Мельникова А.Н. в совершенном правонарушении. Мельников А.Н. двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Не принято во внимание, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка в виде многочисленных треугольников, расположенных на полосе движения, которые обязывают водителя остановиться и уступить дорогу, и, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был остановить перед данной разметкой и уступить дорогу Мельникову А.Н., движущемуся по главной дороге. Мельников А.Н. не нарушил никаких пунктов ПДД, тогда как водитель <данные изъяты> нарушил ПДД РФ.

    Должностное лицо Николаев В.Г. с жалобой не согласился, пояснил, что на месте ДТП было установлено, что водитель Мельников А.Н., двигаясь по главной дороге и совершая поворот налево должен был смещаться вправо, однако ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, Мельников А.Н. выехал на встречную полосу. Не отрицал, что при составлении схемы ДТП им были допущены незначительные нарушения, которые подробно выяснены в мировом суде, в протоколе об административном правонарушении свидетель не указан, так как в момент составления свидетель не присутствовал.

    Судья, выслушав участников производства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Положениями п. 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины, факт совершения правонарушения и виновность Мельникова А.Н. подтверждаются исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении (л.д.4); - схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2019 (л.д.5); - письменными объяснениями водителей Мельникова А.Н., С. (л.д.6-7); - дислокацией дорожных знаков (л.д.10); - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля В., должностного лица Николаева В.Г.

Допустимость и достоверность принятых во внимание мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, ссылка защитников в судебном заседании на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, не может повлиять на законность постановления и не свидетельствует о недоказанности совершенного Мельниковым А.Н. административного правонарушения.

В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками без каких-либо замечаний. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу, а указанные защитником замечания к ней не свидетельствуют о ее порочности как доказательства и в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

То обстоятельство, что защитники не согласны с составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Доводы защитников о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в том, что Мельникову А.Н. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, а также о том, что в протокол не внесён свидетель Л., были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетеле, тогда как указание этих сведений предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не является тем существенным недостатком составления протокола об административном правонарушении, при наличии которого для судьи, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, наступает обязанность возвратить данный протокол для дооформления в орган, его составивший.

Согласно закона те недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками. В данном случае, мировым судьей обеспечено участие свидетеля Л. в судебном заседании, должностного лица Николаева В.Г., составлявшего протокол и выяснены причины, по которым указанное лицо – свидетель, не был внесен в протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении Мельникову А.Н были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.4).

Таким образом, указанные обстоятельства не могли являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, как на это ссылается защитник в своей жалобе.

Утверждения защитников о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который не уступил дорогу Мельникову А.Н., не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении Мельникова А.Н.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц. В данном случае, наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля Nissan в рамках рассмотрения данного дела проверке не подлежит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мельникова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Мельникова А.Н. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мельникова А.Н., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы иных процессуальных норм при рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитников о ведении протокола судебного заседания (л.д.40), предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и сделать выписки из протокола (л.д.61), отдельным мотивированным определением отказано в выдаче копии протокола судебного заседания (л.д.64), а также приобщены выдержки из аудиозаписи судебного заседания к материалам дела (л.д.72, 75).

Замечаний на протокол судебного заседания от защитников, не поступало, а приобщение к материалам дела дисков с аудиозаписью судебных заседания, произведенных защитниками, свидетельствует о том, что мировым судьей фактически удостоверены замечания защитников.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Н. допущено не было.

Административное наказание назначено Мельникову А.Н. в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего ответственность обстоятельства и является справедливым.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы, не усматривается.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 19.09.2019 о привлечении к административной ответственности Мельникова Александра Николаевича по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Окулова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                              Н.Н. Павлова