Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46270/2023 от 04.10.2023

1

Судья: фио

гр. дело № 33-46270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удове Б.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/22 по частной жалобе истца ответчика Кузнецовой К.Д.,

на определение Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Михайловны (паспортные данные) в пользу Кузнецовой Ксении Дмитриевны (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 25.11.2022г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Михайловны к Кузнецовой Ксении Дмитриевне, Кузнецову Артему Дмитриевичу о признании квартиры совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств отказано.

От ответчика Кузнецовой К.Д. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, которые возникли в связи с защитой прав по данному гражданскому делу.

Так, между Кузнецовой К.Д. и адвокатом фио заключено соглашение на оказание правовой помощи адвокатом от 27.09.2021г., согласно которому адвокат осуществляет представлением интересов доверителя по гражданскому делу № 2-211/22 в Останкинском районном суде адрес.

Также между адвокатом фио и Кузнецовой К.Д. заключено соглашение о замене стороны по соглашению об оказании правовой помощи от 25.09.2022г.

В соответствии с квитанцией № 27 от 27.09.2021г. Кузнецовой К.Д. оплачено сумма

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Истец возражала против заявленного требования по доводам письменных возражений.

Иные участники в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частой жалобы просит истец ответчик Кузнецова К.Д.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой К.Д., суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, сложности дела, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы истца о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку заявление подано в электронном виде 15.02.2023г., решение вступило в законную силу 31.12.2022г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Доводы о том, что документы об оказании юридической помощи оформлены ненадлежащим образом: не представлены квитанции установленной формы, планы счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку нарушение положений действующего законодательства, регламентирующего порядок учета доходов и оформления адвокатами бухгалтерской документации не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате судебных расходов.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не мотивирован, не содержит выводов суда в части разумного распределения расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 25.11.2022г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Михайловны к Кузнецовой Ксении Дмитриевне, Кузнецову Артему Дмитриевичу о признании квартиры совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств отказано.

От ответчика Кузнецовой К.Д. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, которые возникли в связи с защитой прав по данному гражданскому делу.

Так, между Кузнецовой К.Д. и адвокатом фио заключено соглашение на оказание правовой помощи адвокатом от 27.09.2021г., согласно которому адвокат осуществляет представлением интересов доверителя по гражданскому делу № 2-211/22 в Останкинском районном суде адрес.

Также между адвокатом фио и Кузнецовой К.Д. заключено соглашение о замене стороны по соглашению об оказании правовой помощи от 25.09.2022г.

В соответствии с квитанцией № 27 от 27.09.2021г. Кузнецовой К.Д. оплачено сумма

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в данном случае соответствуют принципам разумности и справедливости, объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, поскольку представитель истца принимал участие в восемнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика Кузнецовой К.Д. судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года отменить.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Михайловны (паспортные данные) в пользу Кузнецовой Ксении Дмитриевны (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судья