Определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 по делу № 11-0096/2020 от 03.03.2020

№ 11-96/2020

Мировой судья фио

Апелляционное определение

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации фио на определение мирового судьи судебного участка № 246 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, фио фио, фио задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,-

Установил:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка N 240 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с фио, фио фио, фио, зарегистрированных по адресу: адрес, задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 246 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от дата заявление возвращено наименование организации на основании п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, согласно разъяснений данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

 В частной жалобе представитель наименование организации фио просит отменить указанное определение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны).

По смыслу указанных нормы закона и разъяснений Пленума ВС РФ № 62 от дата в отношении каждого долевого сособственника жилого помещения подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

 Как следует из прилагаемой к материалу выписки из ЕГРН от дата № 99/2020/309639606 фио, фио, фио являются долевыми собственниками помещения по адресу: адрес, каждый в размере 1/3 доли, однако наименование организации мировому судье подано одно заявление о вынесении судебного приказа в отношении троих должников фио, фио и фио, являющихся долевыми собственниками квартиры.

Таким образом, заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с должников фио, фио, фио задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от дата мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Доводы частной жалобы о том, что электроэнергия является неделимой вещью, а обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии солидарными в силу положений статей 133, 541, 322 ГК РФ, 30, 31, 153, 154 и 158 ЖК РФ, разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума ВС РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании названных норм права.

Довод жалобы о том, что положения пунктов 6 и 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от дата относятся к обязанности по оплате за содержание жилого помещения и взнос на капитальный ремонт, а электрическая энергия относится к виду коммунальной услуги и не относится к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества, подлежит отклонению, так как в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 22 от дата, на которое ссылается заявитель, прямо указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ввиду не соблюдения требования к форме и содержанию заявления к каждому долевому сособственнику жилого помещения является законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд,-

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 246 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 240 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░░░