Решение по делу № 2-844/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-844/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием представителя ответчика Т.Н. Васильевой – адвоката Т.А. Алексеевой, действующей по назначению суда на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю к Васильевой Т.Н. о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФКУ ИК-18 ГУФМИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Васильевой Т.Н., указывая, что последняя отбывала наказание в виде лишения свободы в учреждении в период с ....., конец срока – ...... В период отбывания наказания – ..... Васильева Т.Н., находясь в камере ШИЗО № 2, умышленно привела в нерабочее состояние освещение камеры, сломав светильник для лампы накаливания, а также сантехническое оборудование камеры, сломав раковину для умывания, сломала оконную раму. Комиссией учреждения был составлен акт о порче имущества, согласно смете ущерб составил 1650 руб. ..... Васильева Т.Н., находясь в камере ШИЗО, привела в нерабочее состояние сантехническое оборудование камеры, сломав пластиковую канализационную трубу, после чего обломком трубы выбила две оконные решетки и оконную раму, при этом разбив оконное стекло. Комиссией истца составлен акт о порче товарно-материальных ценностей, согласно смете ущерб составил 3492 руб. Видя, что ее действия не принесли желаемых для нее результатов, Васильева Т.Н., находясь в камере ШИЗО, умышленно проглотила гвозди, которые достала из стены, сломав раковину для умывания, о чем сообщила ..... врачу-терапевту при посещении им камеры ШИЗО. В этот же день Васильева Т.Н. была направлена на рентгенобследование, был установлен факт членовредительства. В связи с данным фактом ..... ответчик была вывезена в ФКУ ИК-32 для прохождения лечения. Затраты, понесенные учреждением в связи с умышленным причинением ответчиком вреда своему здоровью составили 64929,37 руб. Таким образом, умышленными действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 70071 руб. Истец просит данную сумму взыскать с ответчика.

Истец ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Васильева Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела не извещена, место жительства место нахождение ответчика не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Алексеева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно в результате умышленных противоправных действий ответчика. Кроме того, отмечает, что истцом не обоснованно в размер ущерба включены затраты на оплату труда сотрудников учреждения, сопровождавших осужденную в медицинское учреждение, поскольку конвоирование осуществлялось в рамках исполнения данными сотрудниками служебных обязанностей. Вне зависимости от совершенного ответчиком действия оплата данным сотрудникам была бы произведена. Соответственно, данная сумма не является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Васильева Т.Н. отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приговора суда.

На основании постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ..... Васильева Т.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания помещена в камеру ШИЗО на 10 суток (л.д. 8).

Как следует из заключения служебной проверки от ..... (л.д 19) по факту порчи имущества, установлено, что ..... осужденная Васильева Т.Н., отбывая дисциплинарное взыскание в камере ШИЗО № 2 за создание конфликтной ситуации, в результате импульсивного реагирования на данное обстоятельства привела в нерабочее состояние освещение камеры, сломав светильник для лампы накаливания, привела в нерабочее состояние сантехническое оборудование камеры, сломав раковину для умывания, сломала оконную раму. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от ..... (л.д. 20). Согласно локальному сметному расчету затраты на ремонт камеры ШИЗО для устранения повреждения имущества, нанесенного ответчиком, составляет 1650 руб. (л.д 21).

Из заключения служебной проверки по факту порчи имущества от ..... (л.д. 15) следует, что Васильева Т.Н., находясь ..... в камере ШИЗО № 2, куда была помещения для отбывания допущенного дисциплинарного взыскания. В результате своего импульсивного поведения привела в нерабочее состояние сантехническое оборудование камеры, сломав пластиковую канализационную трубу, после чего обломком трубы выбила две оконные решетки и оконную раму, при этом разбив оконное стекло. Комиссией составлен акт о порче имущества (л.д.16), согласно локальному сметному расчету затраты ремонт поврежденного имущества составляют 3492 руб. (л.д. 17-18).

Кроме того, из заключения служебной проверки по факту совершенного Васильевой Т.Н. членовредительства от ..... следует, что ..... Васильева Т.Н., находясь в камере ШИЗО № 2, видя, что ее действия по повреждению имущества не возымели желаемого эффекта, умышленно проглотила инородные предметы – гвозди, которые достала из стены в месте крепления умывальника, о чем сообщила при осмотре врачу-терапевту. После проведенного рентгенологического обследования данное обстоятельство нашло свое подтверждение, то есть факт членовредительства был установлен. ..... в связи с данными обстоятельствами Васильева Т.Н. была вывезена из исправительного учреждения в ИК-32 для прохождения лечения (л.д. 14).

Для организации перевозки осужденной был организован временный караул по ее конвоированию и охране, состоящий из четырех сотрудников учреждения ИК-18 (л.д.23-26). Кроме того, для перевозки осужденной был задействован автомобильный транспорт – ГАЗ-33106 (л.д.13). Таким образом, всего к транспортировке Васильевой Т.Н. в медицинское учреждение ИК-32 было привлечено пять сотрудников колонии. При этом затраты на ГСМ составили согласно справке главного бухгалтера – 3960, 58 руб. (л.д.12).

Согласно справке ПЭО ИК-18 от ....., в связи с привлечением сотрудников для осуществления вывоза Васильевой Т.Н. данным сотрудникам выплачено денежное довольствие в сумме 60968,79 руб. (л.д.22), указанная сумма подтверждается представленным истцом расчетом денежного довольствия сотрудникам, осуществлявшим вывоз осужденной с учетом затраченного времени (л.д. 43).

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что причиненный умышленными противоправными действиями Васильевой Т.Н. ему причинен ущерб в общей сумме 70071 руб. (1650 + 3492 + 3960,58 + 60968,79).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбытия наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный их действиями в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

В силу ч. 1, 2,3 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6 ст.11 УИК РФ).

Пунктом 14 Раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста от 03 ноября 2005 года № 205 установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества.

Умышленные действия ответчика Васильевой Т.Н.направленные на причинение вреда имуществу исправительного учреждения повлекли за собой причинение ущерба истцу. Размер ущерба подтвержден представленными истцом сметными расчетами, а также справкой о стоимости ГСМ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, выразившегося в выплате денежного довольствия сотрудникам исправительного учреждения за осуществление конвоирования осужденной в лечебное учреждение в сумме 60968,79 руб. Как следует из представленного истцом расчета, данная сумма представляет собой денежное довольствие сотрудников ИК-18 за 7 часов 25 минут служебного времени при перевозке осужденной в целях обеспечения охраны (л.д. 22). Между тем, из представленных документов следует, что конвоирование ответчика осуществлялось сотрудниками из числа личного состава учреждения, состоящими в его штате, в течение служебного времени. Охрана осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, входит в круг служебных обязанностей его сотрудников. Соответственно, выплаченное за указанный период денежное довольствие, по сути, является денежным вознаграждением (заработной платой), и обязанность истца по его выплате не находится в зависимости от совершенных ответчиком действий и последующей ее транспортировки в медучреждение.

Таким образом, между действиями ответчика Васильевой Т.Н., связанными с умышленным причинением вреда своему здоровью, и выплатой денежного довольствия сотрудникам исправительного учреждения в сумме 60968,79 руб., заявленной истцом в качестве ущерба, отсутствует причинно-следственная связь. Данную сумму суд не признает убытками истца, возникшими в результате противоправных действий ответчика, а потому она не подлежит взысканию.

В остальной части суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения данных убытков является прямым следствием противоправных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика Васильевой Т.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 9102,58 руб. (1650 + 3492 + 3960,58).

Размер убытков в указанной сумме подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 364,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Васильевой Т.Н. , ..... года рождения, уроженки ....., в пользу ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю убытки в сумме 9102,58 руб.

Взыскать с Васильевой Т.Н. в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в сумме 364,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья - С.А.Марданова