Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7437/2017 ~ М-1623/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-7437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     19.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи            Бондаренко Е. И.

при секретаре         Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Андреевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ИК-24, ФСИН России о признании факта ненадлежащих условий содержания, о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Поляков А. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ИК-24, ФСИН России о признании факта ненадлежащих условий содержания, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 9.08.2016г. за нарушение правил внутреннего распорядка был помещен в ШИЗО на 7 суток, где условия содержания были ненадлежащими – нет вентиляции, туалет открытого типа, наличие мух, мошек и комаров, не проводилась санитарная обработка камеры и кварцевание, что причинило ему душевные страдание, переживания, чувства неполноценности и тревоги. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных осужденным требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности Угрюмова Л. Е. исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать в полном объеме, также пояснила, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Дмитриев В. В. по доверенностям просил истцу в иске отказать, так как права истца не были нарушены, условия содержания в ШИЗО соответствовали требованиям действующего законодательства и нормам, доказательств нарушения прав истца при содержании в ШИЗО истец не представил.

Представитель ФКУ ОИУ-25 ИК-24 по доверенности Домрачева Г. В. просила истцу в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие, так как нарушений прав истца допущено не было, доказательств этому истец не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем.

Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Обращаясь в суд с иском, Поляков А. А. обосновал причинение ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания в ШИЗО ФКУ ОИУ-25 ИК-24 с 9.08.2016г. в течение 7 суток.

Факт содержания истца в ШИЗО в указанный период не оспаривался.

Как следует из сведений, представленных стороной ответчика, доводы истца о том, что ненадлежащие условия содержания выражались в отсутствии вентиляции, туалета открытого типа, наличия мух, мошек и комаров, отсутствия санитарной обработки камеры и кварцевания при его содержании в ШИЗО ФКУ ОИУ-25 ИК-24 с 9.08.2016г. в течение 7 суток, не соответствуют действительности, поэтому судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их состоятельность.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении и как следствие - об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае необходимо было доказать факт причинения истцу морального вреда, т.е. нравственных и (или) физических страданий. Однако факт причинения истцу вреда представленными доказательствами не подтверждается.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказанных данных о причинении ему морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что условия содержания истца в ШИЗО не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также не представлены доказательства, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые влекут за собой необходимость их денежной компенсации. В установленном законом порядке истец действия должностных лиц ФКУ ОИУ-25 ИК-24 не оспаривал, незаконными их действия не признаны.

Обязанность представить доказательства и причинение истцу в связи с этим физических и нравственных страданий и их размер, была надлежаще разъяснена истцу при подготовке дела.

Поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, доказательства причинения нравственных или физических страданий истцом не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу вышеуказанных положений закона, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), предъявленным к Российской Федерации, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с учетом приведенных выше правовых норм.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Полякову Андрею Андреевичу в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-25 ИК-24, ФСИН России о признании факта ненадлежащих условий содержания, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.