Решение по делу № 33-32059/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                02 ноября 2020 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С. при помощнике судьи Касабиеве К.Г., с участием старшего помощника прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы – Кумпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7974/2020 по иску Свешниковой Ирины Владимировны к ООО «Фрай Вилле» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении штатной единицы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свешникова Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Фрай Вилле» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении штатной единицы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 31.05.2010 года работала в должности директора филиала, впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением и приказа к нему истец назначена на должность территориального *** подразделения «Администрации». 23.06.2020 года истец получила уведомление о предстоящем увольнении с 25.08.2020 года в связи с сокращением численности штата, на основании приказа генерального директора ООО «Фрай Вилле» от 16.06.2020 года, так же ей (истцу) было предложена должность «продавец-кассир», от которой она (истец) отказалась, поскольку данная должность не соответствовала её (истца) квалификации и деловым качествам. Ссылаясь на то, что более 10 лет проработала в компании ответчика без замечаний, неоднократно поощрялась, в связи с чем обладала преимущественным правом на оставление на работе; ответчиком не предоставлено доказательств экономической целесообразности сокращения именно её должности, истец обратилась в суд, и с учетом уточненных требований, просила признать приказ №К/19 от 16.06.2020 года о сокращении штатной единицы территориальный менеджер подразделения «Администрация» в отношении её (истца) незаконным; приказ №08-у от 04.09.2020 года об её (истца) увольнении незаконным; восстановить на работе в должности менеджера подразделения «Администрации», взыскать заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители истца – Рождественский В.Н., Сухов К.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, также указав, что истец находится в предпенсионном возрасте; истец также как и территориальный менеджер Анташкевич Н.В. руководила приемкой и обработкой заказов клиентов онлайн бутика, о чем имеется соответствующее дополнительное соглашение, действующее на момент увольнения истца, в связи с чем выводы комиссии по рассмотрению вопроса преимущественного права являются незаконными; по факту сокращалась лишь должность истца, необходимость проведения сокращения штата не подтверждена ответчиком.

Представитель ответчика – Крюков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Также пояснив, что в компании ООО «Фрай Вилле» проводились мероприятия по сокращению численности работников; от предложенных должностей продавцов-кассиров в ТЦ «Внуково» и филиале в Котельниках, истец отказалась, тогда как по должностной инструкции назначалась ответственной за структурные подразделения «Филиал в Котельниках» и «Внуково»; филиал в Котельниках, в связи с не продлением договора аренды, подлежит закрытию; территориальных менеджеров структурного подразделения администрации было три штатные единицы, которые занимали 4 человека по 0,75, включая истца, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями; после процедуры сокращения данную штатную единицу в количестве троих, стали занимать трое человек, на ноябрь 2020 года, по полной ставке, с которыми также были заключены дополнительные соглашения на полные ставки; 19.06.2020 года, при заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, оформленное протоколом, комиссией изучались сведения об образовании, стажа работы, достигнутых показателях, применении дисциплинарных взысканий в 2019-2020 годах, характеристики на работников.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, подлежащими удовлетворению, так как факт сокращения должности истца не подтвержден, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Кроме того, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что 31.05.2010 года Свешникова И.В. была принята на работу в филиал в пос. Совхоз им. Ленина ООО «Фрай Вилле» на должность директора филиала на основании трудового договора № 10.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 года к трудовому договору № 10 от 31.05.2010 года Свешникова И.В. переведена на должность территориального *** в подразделение «Администрация» с 01.12.2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2020 к трудовому договору продолжительность рабочего времени сокращена до 30 часов в неделю (0,75 ставки).

Приказом № К/19 от 16.06.2020 года «О сокращении численности работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, необходимостью перераспределения обязанностей в целях максимального повышения эффективности рабочего процесса, оптимизации фонда оплаты труда в связи с ухудшением финансового состояния предприятия с 26.08.2020 года были внесены изменения в штатное расписание, по которому следовало исключить из подразделения «Администрация» 1 штатную единицу по должности территориальный менеджер; исключением из подразделения «Метрополис» 1 штатную единицу по должности продавец-кассир.

19.06.2020 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, оформленное протоколом, из которого следует, что комиссией изучены личные дела следующих сотрудников *** О.Г., *** Н.В., *** Л.В., Свешникова И.В., подлежали сравнению сведения об образовании, стаже работы, достигнутых показателях, применении дисциплинарных взысканий в 2019-2020 годах, характеристики работников.

23.06.2020 года Свешникова И.В. уведомлена под подпись об исключении из штатного расписания занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

23.06.2020 года, 22.07.2020 года, 10.08.2020 года (отсутствие вакансий), 04.09.2020 года (отсутствие вакансий) Свешниковой И.В. были предложены вакантные должности ООО «ФРАЙ ВИЛЛЕ», которые последняя могла бы занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы с указанием размера должностного оклада. От перевода на предложенные должности Свешникова И.В. отказалась, что подтверждается её подписью в предложениях по вакансиям.

Согласно штатному расписанию ООО «ФРАЙ ВИЛЛЕ» № 03 от 22.05.2020 года, действующему с 23.05.2020 года, в структурном подразделении Администрация значится 3 штатных единицы по должности Территориальный менеджер, в результате мероприятий по сокращению численности количество штатных единиц по указанной должности сократилось с 3 до 2,25.

Так, согласно штатному расписанию по состоянию и штатной расстановки на 23.05.2020 года должности территориального менеджера занимали работники: *** О.Г., *** Н.В., *** Л.В., Свешникова И.В.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановки на 16.06.2020 года должности территориального менеджера занимали работники: *** О.Г., *** Н.В., *** Л.В., по 2,25 штатные единицы.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановки на 02.11.2020 года должности территориального менеджера занимали работники: *** О.Г., *** Н.В., *** Л.В., по 3 штатные единицы.

Приказом № к/25 от 25.08.2020 года, в связи с временной нетрудоспособностью Свешниковой И.В., в период с 21.08.2020 года по 03.09.2020 года, дата расторжения трудового договора перенесена.

Приказом № 08-y от 04.09.2020 года, истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с приказом истец ознакомлена 04.09.2020 года, что подтверждает её подпись в приказе.

Разрешая заваленные требования, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями. О сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако от занятия какой-либо из предложенных должностей, истец отказалась и волеизъявление на перевод не выразила.

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.

Ссылки истца на то, что по факту сокращалась лишь должность истца, необходимость проведения сокращения штата не подтверждена ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата (численности). Также согласно копии уведомления арендодателя ООО «***» договор аренды на новый срок с ООО «Фрай Вилле», на нежилое помещение, расположенное в ТК «***», по адресу: ***, не продлевался (л.д. 87), в целях оптимизации фонда оплаты труда, который согласно представленным штатным расписаниям по состоянию на 16.06.2020 года и на 02.11.2020 года, снизился, ответчиком были проведены мероприятия по сокращению численности работников.

Ссылки на то, что факт сокращения должности истца не подтвержден, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку согласно представленным штатным расстановкам, по состоянию на 16.06.2020 года и на 02.11.2020 года, а также заключенному с истцом дополнительным соглашением о принятии на ставку по продолжительности рабочего времени по сокращенной до 30 часов в неделю, то есть на 0,75 ставки, ООО «Фрай Вилле» производила сокращение численного состава работников, а не штатной единицы.

При этом, суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Доводы стороны истца о том, что выводы комиссии по рассмотрению вопроса преимущественного права являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из приложения № 1 к протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, в связи с проведением процедуры сокращения численности работников ООО «Фрай Вилле», должности территориального менеджера в ООО «Фрай Вилле» занимали: **** О.Г., *** Н.В., *** Л.В., Свешникова И.В.

Сравнивая в сводной таблице характеристики территориальных менеджеров ООО «Фрай Вилле» установлено: *** О.Г. не подлежала сокращению на основании абз. 4 ст. 261 ТК РФ, так как одна воспитывает двух несовершеннолетних детей в возрасте до *** лет; у *** Л.В. стаж работы 15 лет, последняя имеет высшее образование и несовершеннолетнего ребенка; **** Н.В. имеет высшее образование, несовершеннолетнего ребенка, стаж 10 лет работы; Свешникова И.В. имеет стаж работы 10 лет, среднее профессионально-техническое образование.

Тем самым, преимущественное право должным образом было учтено ответчиком при сокращении численности работников.

Доводы стороны истца о незаконности увольнения в связи с тем, что она является гражданином предпенсионного возраста, не могут служить безусловным основанием для восстановления истца на работе, поскольку специального порядка увольнения работников предпенсионного возраста по сокращению численности (штата) не предусмотрено, и применительно к пункту 2 статьи 5 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости в Российской Федерации» под предпенсионным возрастом понимается период в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначенную досрочно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления на работе только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об сокращении штатной единицы территориального менеджера подразделения «Администрации» и приказа об увольнении незаконными, восстановлении истца на работе.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного требования, постольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свешниковой Ирины Владимировны к ООО «Фрай Вилле» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении штатной единицы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.