Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2013 от 19.03.2013

Мировой судья по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-67/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа 14 мая 2013 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Красильниковой А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

С таким решением не согласна Красильникова А.В., полагает, что постановление подлежит отмене, а дело – прекращению, по следующим основаниям. Красильникова А.В. не была извещена о рассмотрении дела, повестка не получена, доставка корреспонденции почтальонами не осуществлялась. Кроме того, изменения в протокол были внесены сотрудником полиции ФИО1 без участия заявителя, так как она находилась <адрес> и явиться для внесения изменений в протокол не имела возможности. В связи с этим, хотела бы ознакомиться с изменениями, внесенными в протокол.

В дополнении к жалобе Красильникова А.В. указывает, что помимо указанных обстоятельств, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, она совершила предложение к продаже и реализации алкогольной продукции без лицензии, что не относится к нарушению правил продажи алкогольной продукции. По мнению Красильниковой А.В., изложенному в дополнительной жалобе, продажа представляет собой по смыслу ст.492 ГК РФ возмездную сделку, а предложение к продаже сделкой не является. Полагает, что в протоколе не указано, какие именно «иные» правила были нарушены, нет ссылки на их реквизиты и даты принятия и утверждения. Кроме того, заявитель полагает, что доказательства, представленные в суд, являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве таковых.

В судебном заседании Красильникова А.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, <данные изъяты> О заседании у мирового судьи ее не известили. Она ездила на почту, но почта не работала. Получила на почте только постановление судьи. Для внесения изменений в протокол ее приглашали по телефону, но приехать не смогла. Потом узнала, что дата рождения в протоколе указана неверно, название шампанского также указано неверно. С постановлением судьи не согласна, так как продажи не было, она сама лично не продавала спиртные напитки. Продавцы также не продавали. Где находилось шампанское ей не известно, потому что когда она приехала в кафе, шампанское стояло не на прилавке, а на барной стойке кафе. Подъехала после звонка продавца в 21 час 30 мин, паспорта с собой не было. Инспектор ФИО1 писала протокол. Красильникова пояснила, что объяснения даст в суде, от дачи объяснений отказалась. С протоколом была ознакомлена. Объяснения давать отказалась, так как долго составлялся протокол, если бы стала давать объяснения, то это бы затянулось еще дольше, потеряла бы больше выручки. Объяснения не давала ФИО1, сама тоже не писала. Свои объяснения порвала. Начинала писать объяснения, потом передумала и порвала, потому что долго описывать все. С наказанием не согласна, так как имеются следующие нарушения: долго составлялся протокол, неправильно указана дата рождения, не известно, стояли ли бутылки на прилавке в ее отсутствие, понятые появились только при опечатывании бутылки шампанского, бутылки были привезены в кафе ею для собственного потребления, собирались с мужем отметить праздник, сотрудники кафе могли выставить бутылки без ее ведома, она никаких распоряжений на этот счет, когда привезла бутылки в кафе, сотрудникам кафе не отдавала. На барной стойке стояли бутылки с ценниками. В присутствии ФИО1 две бутылки убрала под барную стойку, за барной стойкой стояли 1 или 2 бутылки. Одна бутылка была опечатана.

Защитник Красильниковой А.В. адвокат Строков Н.А. полагает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению, по изложенным в дополнительной жалобе основаниям в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола и отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОП по <адрес> ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в рамках отработки посетили кафе <данные изъяты>. На продажу были выставлены вина с ценниками в количестве 5 бутылок, которые стояли на стеллаже. Бармен ФИО3 и повар ФИО4 от дачи объяснений отказались, вызвали собственника кафе Красильникову А.В. Она приехала с мужем, матерью и подругой матери. Красильникова А.В. пояснила, что лицензия оформляется, документы сданы. Бутылки на витрине стоят для личного пользования ее и ее мужа. Ценники на них для того, чтобы списывать потом по накладным. При оформлении документов Красильникова А.В. выключила свет, прибавила музыку, часть бутылок с прилавка убрала под барную стойку, пока инспектор описывала бутылки, убрала бутылки с азовскими винами. В связи с этим, изъята была только бутылка шампанского в присутствии понятых. Бутылка была опечатана, печать скреплена подписями понятых. Объяснения были взяты с Красильниковой с ее слов, она стала знакомиться и порвала. Потом написала объяснения собственноручно и снова порвала, сказала, что даст объяснения в суде. После составления протокола об административном правонарушении Красильникова А.В. была с ним ознакомлена, сделала записи, что не согласна, от объяснений отказывается. Протокол изъятия бутылки шампанского был составлен в присутствии понятых, замечания Красильникова А.В. озвучить отказалась. Остальные бутылки были спрятаны Красильниковой А.В. под барную стойку. В постановлении об административном правонарушении была допущена описка в годе рождения Красильниковой А.В., так как паспорт она не предъявила, а из-за громкой музыки, инспектор возможно не расслышала правильно год рождения. Для внесения изменений в протокол, инспектор звонила Красильниковой А.В., но та приехать отказалась, сославшись на то, что постоянно проживает <адрес>, приехать некогда. В протоколе изъятия неправильно указано название бутылки шампанского, указано <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, фактически изымалось именно <данные изъяты>, что подтверждается фототаблицами и понятыми. Красильникова А.В. была не согласна с тем, что вино и шампанское выставлено к продаже, заявляла о том, что это не продажа.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 участвовала в рейде отработки мест концентрации несовершеннолетних. В связи с этим около 22 часов было проверено кафе <данные изъяты>, принадлежащее Красильниковой А.В. На стеллажах в кафе были выставлены к продаже вина и шампанское с ценниками. В кафе находились бармен ФИО3 и повар ФИО4. ФИО3 отказалась предъявить лицензию, от дачи пояснений отказалась. <данные изъяты>. Лицензию она не предоставила, пояснила, что она находится то ли на проверке, то ли на доработке. При этом пояснила, что вина выставлены для ее собственного потребления, ценники на бутылках для того, чтобы списывать правильно по накладным. Красильникова А.В. при появлении в кафе выключила свет, включила громче музыку, убрала несколько бутылок со стеллажа под стойку бара. ФИО1 взяла объяснения с Красильниковой А.В. в письменном виде, та стала с ними знакомиться, отошла за стойку, ей что-то не понравилось, она их порвала. После этого попросила новый бланк чтобы написать объяснения собственноручно. Чем закончилось написание объяснения, свидетель пояснить не может. С протоколом об административном правонарушении Красильникова А.В. была ознакомлена, ходила с ним по кафе длительное время, возмущалась, но вроде расписалась. После чего происходило изъятие алкогольной продукции, а именно одной бутылки шампанского с ценником, в присутствии понятых. Часть бутылок Красильникова А.В. уже убрала под стойку, первоначально на стеллаже находилось вроде 5 бутылок. ФИО1 производила фотографирование.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что Красильникову знает, работает у нее ночами по договору. Сотрудник полиции ФИО1 пришла в кафе с другим сотрудником полиции, увидела бутылку шампанского на стеллаже и стала фотографировать. Откуда взялась бутылка шампанского, пояснить не может. Возможно Красильникова А.В. привезла ее для себя. Бутылку могла выставить уборщица. Почему бутылка стояла с ценником, пояснить не может, сама ценник не наклеивала на нее. Других бутылок со спиртным на прилавке не было. Объяснить наличие бутылок алкогольной продукции на фототаблицах, не может. По просьбе ФИО1 сняла бутылку со стеллажа и подала ФИО1. Никаких табличек о том, что эта бутылка не продается, на стеллаже не было. Красильникова пришла в кафе позже, просто так, ей никто не звонил, она всегда приходит. Протокол начали составлять около 22 часов, потом она ушла в церковь, когда вернулась, протокол еще составляли. Что конкретно делали ФИО1, Красильникова, о чем разговаривали, не знает. Позднее подошли ФИО5, понятые. За их действиями не наблюдала, никого не слушала. Хранила ли спиртное Красильникова в кафе для себя лично, пояснить не может.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Красильникову А.В., ее защитника Строкова Н.А., свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Довод Красильниковой А.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ, почта не работала, опровергается почтовым отправлением, направленным по адресу, указанным в протоколе со слов самой Красильниковой А.В. при составлении протокола: <адрес>. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.16).

Кроме того, постановление суда было получено заявителем по указанному адресу, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.22).

В жалобе Красильниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ также указан адрес проживания: <адрес>. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Красильникова А.В. указала адрес фактического проживания в <адрес>, а регистрации - в <адрес>. При этом сведения о регистрации и проживании, указанные в дополнении к жалобе, указаны прямо противоположные. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Красильникова А.В. вновь указала, что проживает в <адрес>.

Согласно справки ОПС <адрес> указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение работало в обычном режиме по графику.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Красильникова А.В. уклонилась от получения повестки в суд, а ее сведения о том, что работники почты не исполняли свои обязанности должным образом, в суде не подтверждены.

Суд не соглашается с позицией Красильниковой А.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и фототаблицами к нему (л.д.5-9), рапортом (л.д.10), показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что бутылка шампанского находилась на прилавке с ценником, без указаний о том, что данный товар не продается.

К доводам Красильниковой А.В. на наличие алкогольной продукции в кафе для собственного потребления суд относится критически, поскольку установлен факт выставления указанной продукции на прилавок с указанием цены товара. При этом суд полагает, что установление обстоятельств выставления товара на прилавок (кем из сотрудников и в какое время) для продажи, значения не имеет.

Какие-либо явные обозначения о том, что данная алкогольная продукция, выставленная на прилавке, не предназначена для продажи, при этом отсутствовали (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.12012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

С учетом наличия доказательств продажи, а именно выставления на прилавке в кафе, принадлежащем Красильниковой А.В., алкогольной продукции с указанием цены товара, суд полагает, что объективная сторона правонарушения в действиях ИП Красильниковой А.В. имеется. Ссылка в протоколе на ст.494 ГК РФ является обоснованной, поскольку имеет место предложение товара неограниченному кругу лиц (публичная оферта), то есть имеется состав административного правонарушения.

Кроме того, как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.12012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, продажа указанной продукции без лицензии относится к нарушению иных правил торговли и действия Красильников А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ. В связи с чем, Доводы Красильниковой А.В. о том, что в протоколе не указанны какие именно иные правила ею нарушены, нельзя отнести к обоснованным.

Объем алкогольной продукции, указанный в протоколе об административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: фототаблицами, показаниями свидетеля ФИО2, показаниями Красильниковой А.В., которая подтвердила, что в кафе привезла несколько бутылок алкогольной продукции, убирала под барную стойку две бутылки вина, при этом была опечатана бутылка шампанского. К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что на прилавке стояла только одна бутылка шампанского, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат другим доказательствам по делу.

Суд не принимает во внимание и доводы Красильниковой А.В. об отсутствии допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что наличие ошибки в указании года рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе о привлечении к административной ответственности, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Со слов представителя ОП ФИО1 протокол № ДД.ММ.ГГГГ заполнялся в помещении кафе, со слов Красильниковой А.В., без предъявления паспорта, которая была ознакомлена с протоколом, что подтверждается ее подписями и собственноручными записями: «не согласна», «от объяснений отказываюсь», «не согласна с данным протоколом» (л.д.3). При таких обстоятельствах, она имела возможность заявить об ошибочно указанном годе рождения. Кроме того, Красильникова А.В. не отрицает, что вызывалась ФИО1 для внесения данного исправления, но не явилась по причине собственной занятости. Указанный факт подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ФИО1 (л.д.12)

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленный в присутствии понятых и с участием Красильниковой А.В. содержит сведения об изъятии одной бутылки <данные изъяты>, что не соответствует протоколу об административном правонарушении (л.д.3), а также фототаблицами к нему № и № (л.д.8,9), рапорту (л.д.10). Однако с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также осмотра изъятой бутылки, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в наименовании изъятой алкогольной продукции. Установлено, что изъята была бутылка емкостью 0,75 л, крепостью 10,5-13%, номер акцизной марки №. Таким образом, все данные, указанные в протоколе изъятия, кроме части в названии <данные изъяты>, фактически совпадают. У суда нет оснований сомневаться в том, что указанная бутылка алкогольной продукции находилась на барной стойке в кафе с приклеенным ценником 250 рублей.

Доводы жалобы Красильниковой А.В. о внесении изменений в протокол в ее отсутствие и желании с ними ознакомиться, суд не принимает во внимание, поскольку Красильникова А.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела при рассмотрении их у мирового судьи, а также по ее жалобе в районном суде, однако этим правом она не воспользовалась. С материалами дела был ознакомлен защитник Красильниковой А.В. – адвокат Строков Н.А. по его заявлению. Внесение изменений в год ее рождения судом оценено с учетом пояснений представителя ОП по <адрес> инспектора ФИО1

Других оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи о привлечении Красильниковой А.В. к административной ответственности суду не представлено.

С учетом исследованных документов, показаний свидетелей, инспектора ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Красильниковой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильниковой А.В. оставить без изменения, жалобу Красильниковой А.В. - без удовлетворения

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Дечкина Е.И.