Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 по делу № 02-0188/2020 от 13.09.2019

Судья фио Дело № 33-21611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 33-21611/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-188/2020, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца фио находится земельный участок № 29А, расположенный по адресу: хх. В дата на указанном земельном участке было начато строительство дома. Оплату всех работ и материалов по данному строительству осуществлял фио дата произошло возгорание на смежном с адрес участке № хх, расположенном по адресу: хх. адрес на основании свидетельства о регистрации права от хх года принадлежит фио Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в время радиотелефонисту ПСЧ 60 ФГКУ «15 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в сарае, расположенному по вышеуказанному адресу. В ходе проверки специалистом ОНД по городскому адрес и адрес по адрес было подготовлено заключение от дата. Исходя из заключения специалиста следует, что очаг пожара расположен в юго-западном углу в строении сарая с дальнейшим переходом огня на остальные постройки участка № 38 и затем на строение участка 29а; истинную причину пожара установить не предоставляется возможным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу фио стоимость восстановительных работ в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта хозблока в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции истец фио, представитель истцов фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что в собственности истца фио находится земельный участок № 29А, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, кадастровый № 50:08:070105:147.

Собственником соседнего земельного участка № 38, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, является ответчик фио

дата произошло возгорание на участке № 38, принадлежащем ответчику фио, в результате обгорело строение сарая и строение дачного дома, которые принадлежат истцам.

По факту возгорания старшим дознавателем ОНД по городскому адрес проведено исследование, в ходе которого назначалась пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: где находился очаг пожара и что явилось причиной пожара?

Согласно заключению специалиста ОНД по г.адрес УНД и адрес России по адрес от дата, очаг пожара расположен в юго-западном углу в строении сарая (№1 на схеме) с дальнейшим переходом огня на остальные постройки участка № 38 и затем на строения адрес; истинную причину пожара установить не предоставляется возможным, однако учитывая показания опрошенных при проведении проверки свидетелей, собственника сгоревшего строения и обнаруженных при осмотре фрагментов электрических проводов, хрупких на ощупь и рассыпающихся при прикосновении, можно предположить, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима электропроводки, смонтированной в сарае (л.д. 117-119, том 1).

По результатам проведенной проверки, дознавателем ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 115-116, том 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец фио обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта ЭЗП-01/08/19 от дата общая стоимость восстановительных и демонтажных работ составляет сумма

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов эксперта наименование организации следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, адрес, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего дата, с учетом износа – сумма, без учета износа составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта хозблока, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, наименование организации, адрес, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего дата, с учетом износа – сумма, без учета износа составляет сумма; стоимость имущества, находившегося в строениях по вышеуказанному адресу и поврежденного в результате пожара, произошедшего дата с учетом износа – сумма, без учета износа составляет сумма (л.д. 47-170, том 2).

Оценив заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного Заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от дата № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, последнее положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, истцом не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вина в причинении ущерба истцам в результате пожара, произошедшего дата, лежит на ответчике фио

При этом суд исходил из того, что источник пожара возник первоначально в строении (сарае), расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику фио, а затем огонь перекинулся на соседний участок №29А, принадлежащий истцу.

Довод ответчика о нарушении истцом правил застройки, а именно градостроительных, противопожарных норм и правил не принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам.

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ущерб истцу фио до настоящего времени не возмещен, с ответчика в пользу истца фио взыскана сумма ущерба в размере сумма, из которой сумма – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, сумма – стоимость восстановительного ремонта хозблока (2123058,50+114468), согласно заключению судебной экспертизы наименование организации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

С ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, находившему в момент пожара на земельном участке, принадлежащем фио, сумма, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца фио удовлетворены на 48,94%, с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере сумма Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении права ответчика на защиту. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса последняя реализовала имеющиеся процессуальные права по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последней.Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1