Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34869/2017 от 02.10.2017

Судья - < Ф.И.О. >2 К делу: № 33а-34869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кокорина < Ф.И.О. >9 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин Н.М. обратился в суд с административным иском к прокурору Краснодарского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ему ответа на заявление от 12 апреля 2017 года в установленный законом срок, по факту его обращения в прокуратуру г.Новороссийска для проверки правильности оплаты социальных услуг ГБУ СО Краснодарского края Новороссийский ДИПИ.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Кокорина Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кокорин Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Кокорин Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения прокурора < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Из материалов дела следует, что Кокорин Н.М. 15 марта 2017 года обратился в прокуратуру г.Новороссийска с заявлением о проверке правильности оплаты социальных услуг ГБУ СО Краснодарского края Новороссийский ДИПИ, однако, в установленный срок не получил мотивированного ответа на данное обращения, в связи с чем 12 апреля
2017 года обратился к прокурору Краснодарского края с заявлением по данному факту.

Административный истец считает, что в установленный законом срок административный ответчик, в нарушении требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не рассмотрел его обращение. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе административного истца.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), ответ на обращение, поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Согласно пункту 5.1 данной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение, в том числе, направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Из информационного письма прокуратуры Краснодарского края от
<...> <...> следует, что заявление Кокорина Н.М. было направлено прокурору г.Новороссийска для проверки изложенных доводов. Дубликат данного ответа также направлен в адрес Кокорина Н.М. на его электронный адрес: <...>, указанный заявителем, для сведения. Кокорину Н.М. разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно информационного письма И.О. заместителя прокурора г.Новороссийска от <...> <...>, обращение
Кокорина Н.М. от <...> в прокуратуру г.Новороссийска по вопросу нарушения социальных прав в Новороссийском ДИПИ, в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», направлено начальнику Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Новороссийске для рассмотрения по существу, в рамках имеющихся полномочий.

Кроме того, Кокорину Н.М. разъяснено, что, при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Заявителю также разъяснено право обжалования данного обращения вышестоящему прокурору. Ответ направлен в адрес Кокорина Н.М. по адресу электронной почты, указанному в заявлении.

Таким образом, действия прокуратуры Краснодарского края при проверке обращения Кокорина Н.М. соответствуют требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным, доводы истца о том, что прокуратура самоустранилась от проверки его обращения и переложила на Управление социальной защиты данные обязанности, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение Кокорина Н.М. от 12 апреля
2017 года рассмотрено прокуратурой Краснодарского края в установленный законом срок, ответ на письменное обращение заявителю дан в течение 30-ти дней.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца Кокорина Н.М. действиями административного ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Кокорина Н.М.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокорина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено
<...>.