Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-350/2015 от 12.01.2015

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-350/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей - Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу - Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Мотивировала свои требования тем, что в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства с участием автомобиля истца Тойота Королла» госномер <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...>. Страховая компания не провела осмотр транспортного средства, от выплаты страхового возмещения отказалась. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила 9 <...>. В связи с нарушением ответчиком условий договора, просил взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >4 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> за каждый день просрочки с <...> по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы за оформление доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...>.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 на удовлетворении исковых требований истца настаивал.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился. В имеющемся в материалах дела отзыве просил в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 отказать, поскольку истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий заключенного договора страхования.

Обжалуемым заочным решением суда иск < Ф.И.О. >4 удовлетворен частично.

С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы за оформление доверенности в размере <...>, штраф <...>, а всего взыскано <...>.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" – < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в удовлетворении < Ф.И.О. >4 отказать, ссылаясь на то, что истица в нарушение Правил страхования не предоставила автомобиль на осмотр, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по осмотру в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Полагает, что страховая компания не нарушала прав страхователя, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имелось. Считает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости необоснованны.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >7 не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомлеными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств от <...> по № <...> полису КАСКО, объектом страхования по которому явился автомобиль «Тойота Королла» госномер <...>.

Срок действия полиса с <...> по <...>.

Страхование осуществлялось от рисков «ущерб+хищение». В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ОСАО "Ресо-Гарантия" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период заключенного между сторонами договора страхования автомобиль < Ф.И.О. >4 получил механические повреждения.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>. Подлинность содержащихся в них сведений ответчиком под сомнение не ставится.

<...> истицей в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая, истица от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялась, доводы о получении < Ф.И.О. >4 направления на ремонт не соответствуют материалам дела.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая не была исполнена ответчиком.

В связи с чем, <...> истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля независимым оценщиком, согласно отчету № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, размер утраты товарной стоимости 9 <...>, а всего ущерб составляет <...>.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, < Ф.И.О. >4 на основании вышеуказанного нормативно-правового акта обоснованно самостоятельно произвела ремонт поврежденного транспортного средства за счет личных денежных средств.

Определением от 07 октября 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выводы которого не вызывают сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Тойота Королла» госномер <...> истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...>, размер утраты товарной стоимости <...> <...>, а всего ущерб составляет <...>.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств ДТП и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ, с учетом судебной экспертизы, взыскал со страховой компании в пользу < Ф.И.О. >4 сумму страхового возмещения в размере <...>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда, а п. 6 ст. 13 этого же закона взыскание штрафа, ввиду чего суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда <...>, снизив сумму взыскания с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылка жалобы на то, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств не предусмотрена условиями договора страхования № <...>, необоснованна, и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, тем более, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик самоустранился от обязательств по договору, осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не организовал, направления на ремонт истцу не выдал. При таких обстоятельствах, истец, как потребитель вправе был отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судом обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 3 656 рублей 50 копеек.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: