Решение по делу № 11-244/2016 от 04.07.2016

Дело № 11-244/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца А.С. Гончарова В.Г. Финаева, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области Е.Ю.Колчиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области Колчиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа Воронежской области Е.Р. Суриной от 25.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВил:

А.С. Гончаров обратился к мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является А.С. Гончаров. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)5. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ (№). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный срок, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22633 рубля 54 копейки. Утрата товарной стоимости составила 10133 рубля 52 копейки. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 16000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением необходимых документов. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел страховую выплату в размере 16361 рубль 86 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел страховую выплату в размере 13412 рублей 50 копеек.

Истец просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 2854 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на оплату досудебного требования в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 6271 рубль 68 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3721 рубль 02 копейки, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 110).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа Воронежской области Е.Р. Суриной от 25.02.2016 года исковые требования Гончарова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области в пользу Гончарова А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6271 рубль 68 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 3721 рубль 02 копейки, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, а всего 34342 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области Е.Ю. Колчина, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа Воронежской области от 25.02.2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль может быть предоставлен для осмотра страховщику. Кроме того, истец к заявлению о прямом возмещении убытков приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором также указано, что автомобиль может двигаться своим ходом. Во исполнение требований п.п.10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» 21.09.2015 года направило в адрес истца телеграмму с требованием предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Указанная телеграмма не была получена истцом, автомобиль для осмотра предоставлен не был, тем самым истец уклонился от организации осмотра. Следовательно, у страховщика не было возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности передвижения автомобиля, в материалах дела нет. Дополнительно согласовав дату и время осмотра, страховщиком было осмотрено транспортное средство и составлен акт ООО «РАНЭ» № 1104490 от 01.10.2015 года, на основании которого была составлена калькуляция ООО «РАНЭ-МО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак (№) составила 16 361 рубль 86 копеек. Таким образом, у страховщика появилась возможность определить размер страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик в установленный законом срок составил акт осмотра транспортного средства, согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 361 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости по экспертному заключению ООО «Автооценка 36». Страховщиком был произведен перерасчет величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и было принято решение об осуществлении доплаты в размере 13 412 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма требований истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта не подлежит взысканию, так как данная сумма не соответствует стоимости работ, утвержденной Единой методикой расчета размера ущерба, уровень цен не подтвержден доказательствами, следовательно, заключение эксперта, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу. Таким образом, САО «ВСК» оспаривает размер восстановительного ремонта, а истец не доказал иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, чем тот, который был произведен страховщиком, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы истцом не заявлено, и считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, неправильно распределив бремя доказывания.

Представитель истца А.С. Гончарова В.Г. Финаев, действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения мирового судьи, считал его законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области Е.Ю.Колчина, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

А.С. Гончаров в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10,11,13,14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра. и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему на правление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору осязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 05.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7) с участием автомобилей ПАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является А.С. Гончаров (л.д. 12, 13). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)5 (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ (№) (л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о вызове представителя страховой компании для осмотра аварийного автомобиля (л.д. 18- 23).

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в ООО «Автооценка 36» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22633,54 рублей (л.д. 24-39). Утрата товарной стоимости составила 10133 рубля 52 копейки (л.д. 40-47. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 16000 рублей (л.д. 48-49).

Досудебное требование, заключение эксперта, квитанции об оплате экспертизы были вручены ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-53).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел страховую выплату в размере 16500 рублей (л.д. 55).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел страховую выплату в размере 13412 рублей 50 рублей (л.д.56).

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6 271 рубль 68 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размер 3 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3721 рубль 02 копейки, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, а всего 34342 рубля 70 копеек. Также мировой судья обоснованно отказал А.С. Гончарову в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ссылку суда первой инстанции на экспертное заключение ООО «Автооценка 36» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленное истцом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении ООО «Автооценка 36», рассчитана не в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, не представлено, в связи с чем довод ответчика о ее необъективности является несостоятельным, иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, что не может являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального или процессуального права апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа Воронежской области Е.Р. Суриной от 25.02.2016 года.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе города Воронежа Воронежской области Е.Р. Суриной от 25.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Воронежской области Е.Ю. Колчиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.09.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: