Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9203/2016 ~ М-2268/2016 от 16.02.2016

№2-9203/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатов Е.П. к Пан А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов Е.П. обратился в суд с иском к Пан А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1,5% в день от суммы займа в размере 102480 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 3389,60 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательным Фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от «04» декабря 2012 года с Пан А.А.. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Пан А.А. был заключён договор займа №, по данному договору должнику переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 7000 руб. Денежная сумма получена должником в день заключения вышеуказанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от «04» декабря 2012 года. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее «18» декабря 2012 года в полном объеме. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 1,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, по состоянию на сегодняшний день, обязательств по договору ответчиком выполнено не было. На неоднократные предложения о добровольном погашении задолженности ответчик отвечал обещаниями произвести расчет в будущем, впоследствии на связь не выходил.

Представитель истца Бурмакова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Истец Скоробогатов Е.П. , ответчик Пан А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» и Пан А.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» выдал Пан А.А. займ в сумме 7 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа, что на ДД.ММ.ГГГГ составит 1575 рублей, проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа.

Согласно п.2.5 вышеуказанного договора проценты начисляются со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» и Скоробогатов Е.П. заключен договор уступки права требования №, в рамках которого последний, в частности принял права требования в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» и Пан А.А. (п.1 договора), о заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пан А.А. направлено уведомление об уступке права требования.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» и Пан А.А. договора займа на сумму 7000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором займа, займ получен Пан А.А. в день заключения вышеуказанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от «04» декабря 2012 года, однако, до настоящего времени долг в сумме 7 000 рублей не возвращен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении данного спора, связанного с исполнением договора займа, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижению по ст.333 ГК РФ не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производила, денежные средства не возвратила, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1,5% в день от суммы займа в размере 102480 руб. (7000 руб. *1,5%*976 дней) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатов Е.П. к Пан А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пан А.А. в пользу Скоробогатов Е.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, проценты по договору займа в размере 102 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 60 копеек, а всего 118869 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                               Р.М. Кузнецов