Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2012 от 05.03.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 апреля 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Парфенчикова А.О., Дукаева Л.Х., потерпевших ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката Щеблыкина А.А., по ордеру №223/2 от 14.02.12, подсудимого Боровикова М.А., при секретарях Ильичевой О.С., Федичевой Н.Ю., рассмотрел уголовное дело в отношении

Боровикова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства и адрес регистрации – <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от 05.05.11 по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от 29.08.11 120 часов обязательных работ заменены на 15 дней в колонии-поселении. Освобожден 05.10.11 по отбытии срока наказания;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 14.02.12, мера пресечения – заключение под стражу с 15.02.12; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков М.А., 16.09.10 с 15.30 до 16.30 часов, находясь у <адрес>, - где проводила время компания молодых людей, в том числе <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г/р, оставивший сотовый телефон, находившийся у него в пользовании, вместе с верхней одеждой, невдалеке на скамейке, - имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со скамейки указанный сотовый телефон <данные изъяты> imei № за 4 400 рублей, в комплекте с картой памяти <данные изъяты> объемом 2 Гб за 250 рублей, а всего на общую сумму 4 650 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом Боровиков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в 4 650 рублей.

Он же, Боровиков М.А., 13.02.12 с 20.00 до 21.00 часа, находясь в торговом павильоне ИП ФИО2, расположенного у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из ящика кассового аппарата 10 500 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом Боровиков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Боровиков М.А. вину признал полностью, показал по первому преступлению, что находясь в указанное в обвинении время и месте, увидел лежавший на скамейке чужой сотовый телефон, взял себе. После рассказал об этом ФИО4, телефон продал.

По второму преступлению показал, что в указанное в обвинении время и месте, войдя в торговый павильон, увидел, что продавец достает товар для его знакомого, за его действиями не наблюдает, дотянулся до открытого ящика кассового аппарата и взял оттуда деньги, после чего вышел. После похищенные 10500 рублей вернул. С момента кражи до возврата денег прошло примерно 20 минут, в течение которых имел возможность распорядиться похищенным.

В содеянном раскаивается, исковые требования признает. <данные изъяты>.

Вина Боровикова М.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Боровикова М.А. в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Боровикова в том, что он тайно похитил чужое имущество, установлена и доказана.

Преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельцев и обращено Боровиковым в свою пользу.

Во втором случае у Боровикова имелась реальная возможность распорядится похищенным, вернулся и отдал потерпевшей деньги, после просьб ФИО4, поэтому, по мнению суда, действия подсудимого, как оконченное преступление, квалифицированы верно. Добровольного отказа от оконченного преступления по российскому уголовному закону быть не может (ст.31 УК РФ).

Государственный обвинитель Парфенчиков А.О. в судебном заседании, в судебных прениях, просил квалифицировать действия Боровикова, по факту хищения имущества ФИО1, по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отказавшись от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака кражи – значительность причиненного ущерба.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2, - являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей в собственности павильон за 200000 рублей, товара на 40000 рублей, ежемесячный доход в 10-12000 рублей, <данные изъяты>, пояснения потерпевшей, что ущерб является существенным, но незначительным, - находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба не нашедшим свое подтверждение.

Действия подсудимого Боровикова М.А. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Боровикову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Боровиков М.А. на момент совершения преступления в отношении ФИО2 был осужден к обязательным работам, которые впоследствии были заменены на реальное лишение свободы, за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести по приговору от 05.05.11, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, поэтому в действиях подсудимого в силу п.А ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Боровикова обстоятельствами по обоим преступлениям суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того, в отношении преступления по факту хищения имущества ФИО1 – совершение впервые преступления небольшой тяжести, в отношении преступления по факту хищения имущества ФИО2 – добровольный возврат похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боровикову по обоим преступлениям нет.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, альтернативность видов наказания санкции ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении по делу не имеется. Основания для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ отсутствуют.

Частью третьей ст.72 УК РФ установлено правило о зачете в срок исправительных работ времени содержания под стражей из расчета – один день за три дня.

Согласно ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 4 650 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности.

Меру пресечения Боровикову изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с ее сохранением до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступлений до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Боровикова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по факту хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного;

по факту хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Боровикова М.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Боровикова М.А. время задержания и содержания под стражей с 14 февраля 2012 года по 9 апреля 2012 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей трем дням исправительных работ.

Боровикова М.А. освободить в зале суда, изменив ему меру пресечения – заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Боровикова М.А. в пользу ФИО1 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.