Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39739/2019 от 26.09.2019

Судья – Николаева Т.П. Дело №2-229/2019/№ 33-39739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колганова < Ф.И.О. >20 на основании доверенности Ратковской < Ф.И.О. >21 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Колганов < Ф.И.О. >22 обратился в суд с исковым заявлением к Якимову < Ф.И.О. >23, Якимовой < Ф.И.О. >24, Малахову < Ф.И.О. >25, Загорулько < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса установленного ими забора из металлопрофиля в соответствии с границами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, с демонтажем бетонного основания забора, а также обязать перенести септик (выгребную яму) в соответствии с требованиями СНИП на расстояние более 4-х метров от границы участка истца в течение месяца после вступления в силу решения суда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года исковые требования Колганова < Ф.И.О. >28 к Якимову < Ф.И.О. >29, Якимовой < Ф.И.О. >30, Малахову < Ф.И.О. >31, Загорулько < Ф.И.О. >32 и Кузнецову < Ф.И.О. >33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истца на основании доверенности Ратковская < Ф.И.О. >34 просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной Практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Колганов < Ф.И.О. >36 является собственником 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1 606 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Другими сособственниками указанного земельного участка являются Шеремет < Ф.И.О. >37 и Павленко < Ф.И.О. >38 - по 1/3 доли каждая.

Согласно кадастровому паспорту от 10.01.2013г.земельный участок с КН <...> поставлен на кадастровый учет. Его границы были установлены кадастровым инженером в 2015 году, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.12.2017г., местоположение смежной земельной границы между земельными участками с КН <...> и КН <...> на местности не соответствуют сведениям ЕГРН о данной границе; расхождение в местоположении границы между указанными земельными участками составляет от 13 до 35 сантиметров.

Земельный участок, площадью 2 498 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный в <...>, находится в общей долевой собственности у Якимовой < Ф.И.О. >39 < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >40 Загорулько < Ф.И.О. >41 и Кузнецова < Ф.И.О. >42 что подтверждено копией соглашения об установлении долей. Границы участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Динского районного суда от 06.05.2013г. частично удовлетворен иск Якимовой < Ф.И.О. >43 и Саенко < Ф.И.О. >44 к Колганову < Ф.И.О. >45 об устранении препятствий в пользовании имуществом: на Колганова < Ф.И.О. >46 возложена обязанность перенести возведенное им металлическое хозяйственное строение на расстояние не менее, чем на 1 метр от межи между земельными участками по <...> в сторону земельного участка по <...>.

Согласно материалам дела, решение суда исполнено.

Земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, заходится в собственности у Якимовой < Ф.И.О. >47

Согласно акту проверки N 130 от 01.11.2017г. проведенной органом государственного надзора - Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, нарушений требований земельного законодательства со стороны Якимовой < Ф.И.О. >48 не установлено.

В сообщении администрации муниципального образования Динской район указано, что при осмотре земельных участков <...> выявлено, что Колгановым < Ф.И.О. >49 возведен металлический гараж с нарушением земельного законодательства, по данному факту последний привлечен к административному наказанию в виде штрафа, материалы направлены в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения земельного контроля.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в ходе проверки 04.03.2016г. было установлено, что Колганов < Ф.И.О. >50 самовольно использует часть земельного участка площадью 32 кв.м.

Согласно акту обследования комиссии администрации Мичуринского сельского поселения от 17.04.2017г. установлено исполнение предписания от 20.01.2017г., на земельном участке <...> в непосредственной близости от межевой линии с соседним участком отсутствует канализационная яма.

В заключении кадастрового инженера N 13 от 09.04.2013г. при проведении кадастровых работ по установлению факта пересечения границ строящегося хозяйственного строения по <...> с границами, данные о которых содержатся в ГКН на земельный участок по <...>, установлено, что строение выходит за границы земельного участка N 3 в сторону земельного участка N1.

Суд первой инстанции достоверно установил, что у сторон возник спор по месту нахождения смежной границы принадлежащих им земельным участкам.

Колганов < Ф.И.О. >51 обращался в администрацию Мичуринского сельского поселения Динского района по вопросу возложения обязанности на Якимову по переносу межевого забора, однако, ему рекомендовано обратиться в суд.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение эксперта от 28.06.2019 года соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что настоящее заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Так, согласно заключению эксперта N 15/16.1 от 28.06.2019г. имеющиеся фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> по <...> и <...> по <...> не соответствуют сведениям ЕГРН. Определить фактические площади данных земельных участков для сравнения с площадями по данным ЕГРН, не представляется возможным ввиду отсутствия в отдельных местах ограждений (заборов), а также в виде отсутствия доступа к части фактической западной границе с участком N3/3. Фактические границы (в виде ограждений) земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> смещены по данным ЕГРН на расстоянии от 0,38 м до 11,67 м. Динского района. Фактические границы (в виде ограждений) земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> смещены по данным ЕГРН на расстоянии от 0,38 м до 1,99 м. Динского района.

Отклонение фактических границ указанных земельных участков от данных ЕГРН произошло как в результате частичного перемещения ограждений, так и в результате возможно допущенной реестровой ошибки;

- относительно фактической границы и границы по данным ЕГРН между спорными земельными участками, имеется использование части земельного участка истца с кадастровым номером <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> площадью до 7,9 кв.м. На расстоянии 8,2 м от фактической границы (7,9 м от границы по данным ЕГРН) между земельными участками <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен летний душ предположительно с септиком (проверить наличие не представилось возможным). На расстоянии 1,84м - 2,15м от фактической границы (l,39м - 1,69м от границы по данным ЕГРН) между земельными участками <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено подземное сооружение с частичным покрытием гибким и плотным материалом (предположительно металлическим листом) засыпанным землей.

Определить конструкцию данного сооружения не представилось возможным в виду имевшегося препятствия по его вскрытию со стороны собственника данного земельного участка.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о границах, данные о которых внесены в ЕГРН. Не исключена реестровая ошибка в сведениях о принадлежащем Колганову, Шеремет и Павленко земельном участке, с КН <...>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушено право Колганова < Ф.И.О. >52 как собственника земельного участка <...>

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно указал, что Колганов < Ф.И.О. >53 Шеремет < Ф.И.О. >54 и Павленко < Ф.И.О. >55 владеют земельным участком с КН <...> на праве общей долевой собственности, сведений об определении порядка пользования указанным земельным участком (соглашение, решение суда) в материалах дела не имеется.

Наличие ограждения, установленного по спорной границе, подтверждается фототаблицей к экспертному заключению, и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что межевое ограждение переносилось ответчиками, либо ими проводились какие-либо строительные работы, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

По данному делу доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы искового заявления, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колганова < Ф.И.О. >56 на основании доверенности Ратковской < Ф.И.О. >57 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: