Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2019 ~ М-1342/2019 от 19.04.2019

№ 2-2223/2019

25RS0003-01-2019-001723-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                     г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                  Крамаренко Ю.П.

при секретаре                     Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 169 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить 196 000 руб., включающую сумму займа и проценты. Согласно п. 3.2 договора займа в случае, если заемщик не производит возврат суммы займа и процентов в согласованный сторонами срок, со следующего дня просрочки начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день, а также неустойка за нарушение Заемщиком обязательства по договору, в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована фиксированная плата за пользованием займом в размере 27 000 руб. (196 000 – 169 000), а с ДД.ММ.ГГГГ – по 2 % в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 229 490 руб., из которой 169 000 основной долг, 27 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 140 руб. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня, 25 350 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа 169 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 140 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по 2 % в день от суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 5 % от суммы займа, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 5 515 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования увеличила, просила взыскать основной долг 196 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня в размере 310 960 руб. (начислены по 2 % в день от 169 000 руб.), проценты за пользование суммой зама за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты займа в размере 2 % в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты займа в размере 5 % от неоплаченной суммы займа 169 000, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 5 515 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, предоставила расчет задолженности на день рассмотрения дела, согласно которому основной долг составляет 169 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 % в день от суммы долга 169 000 за 121 день 435 980 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 224 500 руб. Вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался заказной почтой с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства – <адрес>. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ст., ст. 113,177,ч. 4 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик взял в долг 169 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 займ не возвратил, суд взыскивает с него в пользу ФИО2 основной долг в размере 169 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

Пунктом 3 договора займа стороны согласовали следующие условие о размере процентов: в день окончания срока займа подлежит выплате 196 000 руб., включающие в себя сумму займа и проценты за пользование займом (п. 3.1.). В случае, если заемщик не производит возврат суммы займа и процентов в согласованный срок, со следующего дня просрочки начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день, а также неустойка за нарушение заемщиком обязательств по договору в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Условие о выплате процентов, установленное пунктом 3.1 договора согласуется с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов установлен в фиксированной сумме 27 000 руб. на период займа.

Вместе с тем, условие о размере процентов за последующий период, содержащееся в пункте 3.2, сторонами заключено в двоякой формулировке, не позволяющей однозначно отнести их либо к процентам за пользование займом, либо к процентам, за нарушение срока обязательства по возврату займа (т.е. неустойке).

В силу ст. 809 ГК РФ под процентами понимается плата за пользование займом, которая может устанавливаться несколькими способами: 1) фиксированная процентная ставка годовых, 2) плавающая процентная ставка годовых, 3) иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматриваемом договоре в пункте 3.2 дважды установлены проценты за просрочку исполнения обязательства: по 2 % в день на сумму займа, поименованные как проценты за пользование займом, и по 5 % в день на сумму займа, поименованные как неустойка.

Статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд пришел к выводу, что содержание пункта 3.2 договора устанавливает ответственность за просрочку платежа и по своей правовой природе является неустойкой. Таким образом условие о размере процентов за пользование займом как того требует п. 2. ст. 809 ГК РФ в виде плавающей процентной ставки в договоре не согласовано.

Поскольку возложение двойной ответственности противоречии закону, а по договором установлены две суммы неустойки (2 % и 5 %), суд толкует содержание пункта 3.2. договора как условие о неустойке в размере 2 % в день.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что проценты за пользование займом были установлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а за последующий период подлежат начислению проценты в размере, установленном ключевой ставкой Банка России в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ключевой ставке Банка России составил 4 220,37 руб.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, начисляемые на сумму займа в размере, установленном ключевой ставкой Банка России.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день просрочки составила 10 224 500 руб. ( 5 % в день, видимо допущена описка, по расчет суда 1 022 450 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки превышает размер нарушенного обязательства по возврату займа в 6 раз за непродолжительный период 4 месяца, что противоречит её компенсационной природе как мере ответственности за нарушение обязательства и преследует цель обогащения.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает необходимым снизить неустойку до 8 440,74 руб., что соответствует двухкратной учетной ставке Банка России и отвечает правовой природе неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 2 % в день, начисляемую на остаток основного долга. Вопрос о снижении неустойки на будущее судом не разрешается, поскольку оснований полагать заранее, будет ли ответчик уклоняться от возврата займа, не имеется. Ответчик вправе обратится с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 515 руб., при этом в связи с уменьшением судом неустойки вследствие её несоразмерности не применяется правило пропорционального возмещения судебных расходов.

На основании ст., ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом суд учел, что по делу с участием представителя истца состоялось 1 предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания, из которых ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было начато сначала ввиду увеличения истцом исковых требований. Дело не представляет сложности в подготовке и рассмотрении, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения заняло 30 минут. При таких обстоятельствах разумной оплатой за услуги представителя является 10000 руб., а принцип пропорциональности судом не применяется, так как частичное удовлетворение исковых требований связано со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 169 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 220,37 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору займа из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 440,74 руб., нестойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга из расчета 2 % в день, начисляемую на остаток основного долга, государственную пошлину 5 515 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий