Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-537/2010 от 23.06.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ***

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием ФИО6, его представителя ФИО1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 - ФИО1 на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 07 суток.

*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба в которой он просит указанное постановление отменить, так как оно незаконно и необоснованно; ФИО6 не имел достаточно времени для подготовки своей защиты; мировым судьей ФИО6 не было разъяснено право на защиту и отказано в привлечении к участию в деле его защитника; дело в отношении ФИО6 необходимо прекратить в связи с отсутствием в нем состава административного нарушения, т.к. ФИО6 не получал копию постановления суда о лишении его права управлять транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО1 пояснили, что на доводах жалобы настаивают. Представитель также пояснил, что ФИО6 называл фамилию своего защитника, однако мировой судья необоснованно не принял это во внимание. Состава правонарушения не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении от *** года в законную силу не вступило, срок его обжалования не истёк. Дата получения копии постановления по делу не является основанием для исчисления срока для обжалования и указание органами ГИБДД сведений о том, что постановление по делу от *** года вступило в законную силу произвольно. *** года им подана жалоба на постановление мирового судьи от *** года.

ФИО6 также пояснил, что когда его привезли в суд, то он сказал секретарю судебного заседания, что у него имеется защитник, назвал его фамилию - ФИО1, сказал, что он должен сейчас подъехать. Однако примерно через 7 минут началось судебное заседание. Также он говорил мировому судье о том, что у него имеется защитник ФИО1. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Ответственность за нарушение данных пунктов Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишённым права управления транспортными средствами - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела *** года в 01 час 10 минут ФИО6 в районе дома *** по *** *** области управлял автомобилем «***» *** в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; списком нарушений, сведениями «АИПС» водитель и другими материалами дела.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО6 предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от *** ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. ***, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).

При наличии у водителя ФИО6 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доказательства вины ФИО6 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования ФИО6 должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не имел достаточно времени для подготовки своей защиты; мировым судьей ФИО6 не было разъяснено право на защиту и отказано в привлечении к участию в деле его защитника; дело в отношении ФИО6 необходимо прекратить в связи с отсутствием в нем состава административного нарушения, т.к. ФИО6 не получал копию постановления суда о лишении его права управлять транспортными средствами суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протоколу судебного заседания от *** года мировым судьёй у ФИО6 выяснялся вопрос о необходимости участия в деле защитника. ФИО6 сведения о защитнике (фамилию, имя, отчество) не назвал, указал, что у него соответствующее соглашение не заключено, пояснил, что «сейчас подъедет мой адвокат», при этом время прибытия адвоката в судебное заседание не уточнил л.д.19). Таким образом суд полагает, что ФИО6 сознательно лишил мирового судью возможности принять меры по надлежащему извещению его защитника (представителя) о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника либо подготовки к судебному заседанию от ФИО6 не поступило. В связи с изложенными обстоятельствами, основания для отложения рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали. По мнению суда мировой судья в полной мере исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Указание в настоящем судебном заседании ФИО6 на то, что он называл фамилию защитника, опровергается протоколом судебного заседания мирового судьи. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Кроме этого имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО6, о том, что он нуждается в помощи защитника ФИО1, поступило в мировой суд *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** *** года в 10 часов 45 минут л.д.21). Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 открыто *** года в 10 часов 30 минут, закрыто в 10 часов 45 минут. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство о необходимости участия в судебном заседании именно представителя ФИО1 подано после окончания судебного заседания.

Помимо того из материалов дела следует, что *** года в судебном заседании ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные п.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем у него была отобрана расписка л.д.18).

Также суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО6 именно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишённым права управления транспортными средствами.

В исследованных материалах дела имеются надлежащим образом заверенные сведения базы *** в соответствии с которыми *** года ФИО6 лишён водительского удостоверения, постановление вступило в законную силу *** года. Данное обстоятельство подтверждается и Списком нарушений, согласно которому ФИО6 *** года привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами) на срок 19 месяцев. В материалах дела имеется копия соответствующего постановления мирового судьи.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом учитывается также тот факт, что постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 направлено по адресу, указанному им при составлении в отношении него административного материала: ***, ***, ***, ***. Факт длительного неполучения ФИО6 постановления мирового суда от *** года, суд расценивает как его попытку избежать негативных последствий назначенного мировым судьёй наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Крук