Судебный акт #1 () по делу № 33-3371/2015 от 13.07.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычева О.А. Дело № 33-3371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобанова С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лямаева Е*** А*** к Лобанову С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова С*** В*** в пользу Лямаева Е*** А*** сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля *** копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Лобанову С*** В*** и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Разъяснить Лямаеву Е*** А*** право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рубль *** копейка в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Лямаева Е.А. – Яфясова М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лямаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Лобанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер ***, который был поврежден 26 сентября 2014 года в результате произошедшего в г. Инза Ульяновской области ДТП. Данное ДТП имело место на перекрестке улиц Г*** и Ш*** и произошло исключительно лишь по вине водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа» Лобанова С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО от 09.06.2014. Указанная страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Ссылаясь на проведенную ИП Н*** досудебную оценку ущерба (заключение от 29.11.2014 № ***), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» в связи с полученными 26.09.2014 повреждениями составила *** руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) - *** руб., истец просил взыскать с ответчика Лобанова С.В. оставшуюся сумму ущерба - *** руб. *** коп., расходы по досудебной оценке, судебные расходы; с ООО СК «Согласие» истец просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лобанов С.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Автор жалобы не соглашается с решением суда в части определения объема причиненного истцу ущерба. Также ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве, на неполучение им копии искового заявления Лямаева Е.А. и копии документов, приложенных к исковому заявлению, что лишило его возможности ознакомиться с предметом спора, характером и размером требований истца, а также подготовиться к судебному заседанию и обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты свои интересов.

В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного истцу Лямаеву Е.А. в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от 26.09.2014.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 августа 2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на предмет оценки ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события.

В настоящее время в судебную коллегию представлено заключение указанного выше экспертного учреждения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, а также представитель ООО СК «Согласие» не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

От ответчика Лобанова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела судом второй инстанции в его отсутствие. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы он просит изменить решение суда и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица – ЗАО «МАКС» лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Лямаеву Е.А. на праве собственности принадлежат транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

26 сентября 2014 года в г. Инза Ульяновской области на перекрестке улиц Гагарина и Шоссейная произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», а также транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Лобанова С.В.

Виновным данного происшествия признан водитель Лобанов С.В., нарушивший требования п. 13.9 ПДД при пересечении перекрестка. По данному событию водитель Лобанов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере *** рублей.

Гражданская ответственность истца Лямаева Е.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО от 09.06.2014 (полис серии ССС *** со сроком действия с 09.06.2014 по 08.06.2015).

Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, произвела на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931, п.1 ст.934, и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 выплату Лямаеву Е.А. страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности - *** рублей.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП, указывающие на наличие страхового случая, как и вина в случившемся водителя Лобанова С.В. сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности, в указанное истцом время произошло событие, относящееся к страховому случаю. В результате данного события Лямаеву Е.А. причинен ущерб, превышающий сумму страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным определенный судом размер причиненного истцу ущерба.

За основу расчета причиненного истцу ущерба суд взял заключение, составленное ИП Н*** Д.Ю. (Бюро независимой экспертизы «Стандарт» от 29.11.2014 г. № ***).

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Сузуки Гранд Витара» с учетом износа составляет *** рубля, величина УТС - *** рубля.

Суд признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку не усмотрел оснований не доверять документам, представленным истцом.

Между тем, из материалов дела следует, что заключение по досудебной оценке размера ущерба ИП Н*** Д.Ю. не было представлено ответчику Лобанову С.В. для ознакомления, в связи с чем ответчик не имел возможности высказать свои возражения по доводам иска. По сути, между сторонами возникли противоречия относительно размера ущерба, что и послужило основанием для назначения судебной коллегией автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по рассматриваемым страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проведенное экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» З*** Д.Н. исследование поврежденного в ДТП автомобиля истца, как и данное им заключение № ***1 от 25 августа 2015 года отвечает требованиям вышеприведенного Федерального закона N 40-ФЗ.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Сузуки Гранд Витара» по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 26.09.2014 не исключено, в ценах на день происшествия составляет ***, а УТС – *** руб.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Это заключение, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в судебной коллегии представителем истца Яфясовым М.А. признано достоверным, стороной истца выводы эксперта не оспариваются.

Такими образом, решение суда в части взыскании в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов по оплате пошлины подлежит изменению в сторону снижения данных взысканий.

Сумма ущерба рассчитывается следующим образом: стоимость восстановительного ремонта *** руб. + *** руб. величина УТС + *** руб. расходы по оценке ущерба + *** руб. расходы на диагностику + почтовые расходы *** руб. *** коп. - *** рублей (выплаченное страховой компанией возмещение вреда) = *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению размер компенсации оплаченной истцом по делу государственной пошлины с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп.

Подлежащие взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** руб., как и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере *** руб. изменению не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, и расходы по оплате услуг экспертов.

Расходы по оплате услуг назначенной судебной коллегией судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», составляют *** руб. (л.д. 226). Данная сумма экспертному учреждению не выплачена.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым расходы по экспертизе возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (59,81%) и определить к взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Лобанова С.В. *** руб., а с Лямаева Е.А. - *** руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2015 года изменить.

Снизить сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащую взысканию с Лобанова С*** В*** в пользу Лямаева Е*** А***, до *** рублей *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины до *** рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Лобанова С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Лямаева Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи: