Решение по делу № 2-603/2016 (2-9653/2015;) ~ М-9666/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-603/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 февраля 2016 года

Дело по иску Тэвелис М. Н. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тэвелис М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке. Свои требования мотивирует тем, что в срок действия договора страхования транспортного средства истца ... ... ###, **.**.**** произошел случай, обладающий признаками страхового: дорожно- танспортное происшествие с участием транспортных средств ... ... ### под управлением Тэвелис М.Н. и ...... ### под управлением Буянкина А. А., что подтверждается справкой о ДТП.

В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, страховщику на осмотр был предоставлен автомобиль истца. Произошедшее событие было признано страховым случаем, которое было урегулировано сторонами, посредством выдачи страховщиком истцу направления на ремонт в ООО «Картель Сервис». Вместе с тем, ответчик не произвел страховую выплату истцу в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно заключению № 13-11-12-2у/15 величина утраты товарной стоимости танспортного средства ... ... ###, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 57470 рублей. За оценку истцом было оплачено 5000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 57470 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей – расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Беликов К.Д., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Истец Тэвелис М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования , о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1.10 Правил Страхования СПАО «РЕСО –Гарантия», не условиях которых заключен договора страхования с истцом, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступленеим которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что **.**.**** на ... произошло столкновение двух транспортных средств: ... ... ### под управлением Тэвелис М.Н. и ...... ### под управлением Буянкина А. А..

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения.

На момент указанного ДТП риск причинения ущерба автомобилю истца был застрахован у ответчика СПАО «РЕСО-Гаратнтия» на условиях Правил страхования средств автотранспорта на основании полиса ### ###

Страховыми рисками по вышеуказанному Договору является возмещение ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет Возмещения поизводится по ценам дилера.

Размер страховой премии составил 58411,81 руб., которая в соответствии с условиями договора была полностью оплачена.

В порядке, предусмотренном договором и Правилами страхования, после произошедшего случая, Тэвелис М.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и передала все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке исполнения обязательств по договору выдало истцу направление на ремонт СТОА, где был произведен ремонт ... ... ###.

Вместе с тем, в результате ДТП произошла частичная утрата товарной стоимости автомобиля, которую ответчик не компенсировал.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля .... обратилась в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

В соответствии с Заключением специалиста № 13-11-12-2у/15 от **.**.**** величина утраты товарной стоимости а/м ... ... ###, составила 57470,00 руб.

Поскольку в силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста является одним из видов доказательств по делу, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным.

При этом, ответчиком указанное заключение не оспорено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольм страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Возражения представителя ответчика в той части, что выплата УТС не предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права о страховании имущества и понятия ущерба.

Также не состоятельными суд считает возражения ответчика и в той части, что истцом не было подана заявление о выплате УТС до обращения с настоящим заявлением в суд.

Как установлено при рассмотрении дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а, следовательно, при надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик имел возможность самостоятельно организовать оценку для определения УТС и выплатить страховое возмещение в указанной части.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гаантия» в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57470 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежт взысканию убытки в виде расходов по оплате оценки в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после возбуждения настоящего дела и до судебного заседания ответчик произвел перечисление страхового возмещения и расходов по оценке в пользу истца, суд считает возможным не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке, признав решение суда в указанной части добровольно исполненным СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Однако требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, так как истцом в досудебном порядке не были представлены ответчику реквизиты для перечисления страховой выплаты, что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из предоставленного в материалы дела договора на представительство интересов в суде от 07.12.2015г. стоимость услуг по представительству интересов истца в суде составила 15000 рублей. За нотариальное удостоверение доверенности на представителя истцом понесены расходы в сумме 1200 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованиями закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2074,10 руб. = (800 руб. + 3% от суммы превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тэвелис М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тэвелис М. Н. страховую выплату в размере 57470,00 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей и признать в указанной части решение суда добровольно исполненным ответчиком.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тэвелис М. Н. судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 9200 рублей (девять тысяч двести рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2074,10 рублей (две тысячи семьдесят четыре рубля, 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.