Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21262/2016 от 27.05.2016

Судья: Даулетбаева К.К. Гр. дело №33-21262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Балагурова Е.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда Балагурову Е.Г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балагуров Е.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., что отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ***, госномер ***, а также денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов – по оценке ущерба в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб., - указав в обоснование, что названная выше автомашина была повреждена в результате ДТП, произошедшего ***г. в районе дома *** корпус *** по ул.*** в г.*** в результате нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомашины *** *** цвета, госномер ***, который после ДТП скрылся с места происшествия в сторону ул. ***; поскольку гражданская ответственность истца на условиях ОСАГО была застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя автомашины *** согласно данным, отраженным в выданной истцу справке об аварии, на тех же условиях была застрахована ООО «Росгосстрах», - истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на условиях ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ***г. судом было удовлетворено ходатайство истца и к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Баглаев М.А. – собственник автомашины ***, госномер ***.

Истец Балагуров Е.Г. в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и пояснил, что требований к Баглаеву М.А. он не заявлял, в то же время, об отказе от предъявленных Баглаеву М.А. требований истец также не заявлял.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Баглаев М.А., а также представители третьих лиц в суд не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Балагуров Е.Г., ссылаясь на недоказанность утверждений об отсутствии договора страхования гражданской ответственности у причинителя вреда и на то, что вывод суда об отсутствии у него претензий к причинителю вреда Баглаеву М.А. является ошибочным, в связи с чем истец просил принять новое решение о взыскании указанных в исковом заявлении сумм с одного из ответчиков.

В заседание судебной коллегии истец Балагуров Е.Г. явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представил первый экземпляр выданной ему сотрудниками ГИБДД справки об аварии (л.д.11 - копия), где не были заполнены поля о выданном второму участнику ДТП страховом полисе и пояснил, что эти сведения были внесены в справку сотрудником ГИБДД позднее.

Иные участвующие в деле лица, в том числе ответчик Баглаев М.А., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе последний – телеграфным уведомлением, которое было направлено ответчику по месту его регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги, не было доставлено адресату, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению не являлся (л.д.198), - в связи с чем и учитывая, что ранее рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с неявкой ответчика, таковое рассматривается в его отсутствие, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, - в этом случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения – на что внимание судов обращено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, выслушав истца Балагурова Е.Г. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части разрешения предъявленных к Баглаеву М.А. требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, истцу Балагурову Е.Г. было отказано в удовлетворении всех заявленных им требований, т.е. в том числе и в части требований к ответчику Баглаеву М.А. – постольку, поскольку последний был определением суда от ***г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и об отказе от требований к Баглаеву М.А. истец не заявлял, - что является грубым нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в указанной части.

Судом было установлено, что ***г., в *** час., в районе дома *** корпус *** по ул. *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ***, госномер ***, под его управлением; второй участник ДТП– водитель автомашины *** *** цвета, госномер ***, непосредственно перед столкновением осуществлявший движение задним ходом по встречной полосе ул.*** в сторону ул.***, скрылся с места происшествия в сторону ул.***.

Согласно копии справке об аварии, выданной истцу и представленной им в суд (л.д.11), ответственность неустановленного водителя была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***, однако, по сообщению ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков (л.д.141), полис указанных серии и номера был оформлен в отношении иного транспортного средства – автомашины *** , госномер ***, в связи с чем и учитывая объяснения истца о том, что сведения о страховом полисе на автомашину причинителя вреда были внесены в справку об аварии позднее, кроме того, в полученной по запросу суда копии административного дела (л.д.81-94) не имеется никаких достоверных сведений о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, соответственно, по результатам административного производства сведения о наличии указанного полиса получены быть не могли, - суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в соответствии с требованиями закона застрахована не была, предъявленные истцом к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены быть не могут.

Так, в соответствии с п/п. б п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ***, госномер ***, застрахована не была, то у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имелось правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в этой части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

В части разрешения требований Балагурова Е.Г. к Баглаеву М.А., судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); в силу п.1 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании; согласно п.2 той же статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, - ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно имеющейся в административном деле карточки учета транспортного средства (л.д.83), собственником автомашины ***, *** цвета, госномер ***, является Баглаев М.А., которым автомашина была поставлена на учет ***г.; как видно из имеющейся в том же деле распечатки результатов фиксации камер видеонаблюдения (л.д.92), указанная автомашина ***г. в *** час. была зафиксирована в районе дома *** по ул.*** в г.***, - что находится в непосредственной близости от указанного истцом места ДТП, в связи с чем при отсутствии со стороны Баглаева М.А. доказательств выбытия автомашины *** из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, судебной коллегией признается, что на его стороне возникли указанные в п.1 ст.1064 ГК РФ обязательства из причинения вреда имуществу истца.

При обращении в суд в обоснование цены иска истец представил заключение специализированной организации – ООО «***» (л.д.33-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей составляет *** руб.; данное заключение судебной коллегией принимается за основу, поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется в связи с тем, что между сторонами возникли отношения из причинения имущественного вреда, тогда как применительно к правилам ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае посягательства на личные неимущественные права либо иные нематериальные блага потерпевшего, чего в рассматриваемом случае места не имело.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела в части требований к ответчику Баглаеву М.А. судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеются основания для вынесения нового решения. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, а также с учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Баглаева М.А. в пользу Балагурова Е.Г. *** рубля в счет возмещения ущерба, *** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.31, 32) и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с учетом удовлетворения иска не в полном объеме и иных заслуживающих внимание обстоятельств, кроме того, с ответчика подлежит взысканию пошлина в бюджет города Москвы, размер которой применительно к правилам ст.333.19 НК РФ от цены имущественного требования составит *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. в части разрешения требований Балагурова Е.Г. к Баглаеву М.А., и принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Баглаева М.А. в пользу Балагурова Е.Г. *** рубля в счет возмещения ущерба и *** рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Баглаева М.А. в доход бюджета города Москвы пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В части разрешения требований Балагурова Е.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балагурова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: