Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7628/2015 от 03.04.2015

Судья: Кравченко Т.Н. Дело № 33-7628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Богатырева С.Г. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г.,

установила:

ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» обратилось в суд с иском к Краснокуцкой Л.И. о признании недействительным определения местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> <...>, <...> <...>; признании недействительным извещения о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей, опубликованного в газете «<...>» от <...> <...> признании недействительной записи в государственном земельном кадастре за <...>; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>.

В последующем истец уточнил свои требования и просил также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 19 декабря 2014 г. и исключить запись <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. на данный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником <...> доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>. с кадастровым номером <...>, находящийся в пользовании истца в соответствии с договором аренды земельного участка <...> от <...>, принял решение о выделе своей доли в натуре, для чего подготовил у кадастрового инженера проект межевания и подал извещение в газете «<...>» от <...> <...> (<...> о согласовании условий проекта межевания, утвердив проект межевания, выполнил межевой план. <...> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставило выделенный земельный участок, площадь которого составила <...>м. на кадастровый учет под номером <...>.

Истец считает, что указанный выдел произведен ответчиком с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Так как мер к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка истицей не принималось, то определение его местоположения является недействительным и не влечет за собой юридических последствий в виде постановки на кадастровый учет, внесения записи в государственный земельный кадастр и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Богатырев С.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» по доверенности Юрченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Краснокуцкой Л.И. по доверенности Павлова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что Краснокуцкая Л.И. является собственником <...> доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>. с кадастровым номером <...>

Указанный земельный участок находится в аренде у истца ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» по договору <...> от <...>г. со множественностью лиц на стороне арендодателей, при этом истец также является участником долевой собственности на данный земельный участок с долей в размере <...>

Краснокуцкая Л.И., приняв решение о выделе своей доли в натуре, подготовила у кадастрового инженера < Ф.И.О. >7 проект межевания и подала извещение в газете «<...> от <...>г. <...> о согласовании условий проекта межевания, утвердив проект межевания, выполнила межевой план, согласно которого был образован земельный участок общей площадью <...> и определено его местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> <...>

<...>г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставило земельный участок общей площадью 44098 кв.м. на кадастровый учет под номером 23:06:20001000:106.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Агрокомплекса «Прикубанский», руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), согласно которых земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.п. 4- 6 ст. 13 Закона 101-ФЗ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Краснокуцкая Л.И., в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, реализуя свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей доли в праве, правомерно заключила с кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 договор о подготовке проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, который в соответствии с требованиями статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли Краснокуцкой Л.И., в газете <...>» <...> (<...>) от <...>

Суд указал, что поскольку в установленный законом 30-дневный срок каких-либо возражений по размерам и местоположению выделяемого участка не поступило, то нарушений установленной законом процедуры выдела земельного участка в счет своей земельной доли < Ф.И.О. >4 не допущено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ и является закрытым.

Таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ независимо от его редакции применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным пунктом 3 статьи 14 этого Закона при том, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

Между тем, мер к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельного участка Краснокуцкой Л.Н. не предпринималось, что ею не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат, однако, суд первой инстанции, не дав оценки этим обстоятельствам, неправильно применил закон, нарушив его толкование, что, по мнению судебной коллегии, привело к вынесению незаконного решения.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 2 сентября 2014 г. №18-КГ14-63, от 1 октября 2014г. №18-КГ14-110.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П следует, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 г., которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суд признал незаконным отказ ООО «Агрокомплекса «Прикубанский» в выдаче согласия Краснокуцкой Л.И. на образование спорного земельного участка путем его выдела и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Краснокуцкой Л.Н. право собственности на данный земельный участок.

Как усматривается из содержания данного решения, предметом спора являлись действия ООО «Агрокомплекса «Прикубанский» как арендатора земельного участка общей площадью <...>м. с кадастровым номером <...>, по отказу в выдаче согласия Краснокуцкой Л.И. на выдел земельного участка в счет ее доли в праве общей долевой собственности и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, приостановившего регистрацию ее права на данный земельный участок.

Таким образом, вопрос о правах ООО «Агрокомплекса «Прикубанский» как сособственника исходного земельного участка, из которого произведен выдел, как и сама процедура выдела, состоявшаяся без проведения общего собрания сособственников, предметом спора при вынесении решения суда от 25 августа 2014 г. не являлись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Агрокомплекса «Прикубанский» к Краснокуцкой Л.И. по настоящему иску являются новыми, так как имеют другой правовой предмет.

Поскольку судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ответчицей не принимались меры к проведению общего собрания сособственников земельного участка по вопросу выдела, то все совершенные ею действия по определению местоположения земельного участка площадью <...> и постановке его на кадастровый учет являются незаконными и не влекут за собой правовых последствий, в том числе в виде записи <...> от <...>г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. на данный земельный участок.

На основании изложенного, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записи о праве собственности Краснокуцкой Л.И. на земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <...> от <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >4 <...>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...>г.

Учитывая положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходим решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2015 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Богатырева С.Г. – удовлетворить, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования иска ООО «Агрокомплекса «Прикубанский» к Краснокуцкой Л.И. о признании недействительным определения местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...>. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> <...>

Признать недействительным извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей, опубликованное в газете «<...>» от <...> <...> (11919).

Признать недействительной запись в государственном земельном кадастре за № <...>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>

Исключить запись <...> от <...>г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Краснокуцкой Л.И. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия, <...>

Председательствующий

Судьи