Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2013 ~ М-2675/2013 от 08.04.2013

2-3560/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Федоровым В.В. заключен договор страхования полис серия № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действия договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ года заявлено о событии, имеющем признаки страхового случая - залитие квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Договор страхования заключен на основании Правил страхования №. В соответствии с п. 7А договор заключен по Варианту 1 («полный пакет рисков»). В соответствии с условиями договора страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника квартиры подано заявление о предоставлении информации по делу №, в частности, о представлении необходимых документов для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены акты о повреждении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залития составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произведении выплаты страхового возмещения по независимой оценке. В установленный срок страховщик требования страхователя не исполнил. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федорова С.А.

Истец Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федорова В.В., 3-го лица Федоровой С.А. – Романов М.В., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сумму ущерба не оспаривал.

3-лицо Федорова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Федоровым В.В. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, полис серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> является Федорова С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №. В соответствии с п. 7А договор заключен по Варианту 1 («полный пакет рисков»). В соответствии с условиями договора страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования квартиры, содержатся в полисе страхования и в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

В соответствии с условиями Полиса, а также на основании п. 3.3.1. Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков по Варианту 1, в том числе повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Согласно п. 8.3.6.6.2 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить документы соответствующих организаций, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.А. обратилась к ответчику с заявлением № о повреждении внутренней отделки квартиры в результате утечки воды из системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника квартиры подано заявление о предоставлении информации по делу №, в частности, о представлении необходимых документов для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены акты о повреждении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8.1.2. Правил страхования страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку намокание полов, принтусов и обоев в <адрес> по <адрес> произошло вследствие протекания трубы ГВС, смонтированной в пироге пола. В письме страховщик указал, что вышеуказанное событие не является аварией ни в одной из указанных в п. 3.3.1. Правил страхования инженерных систем, таким образом, заявленное событие не входит в перечень рисков, на случай наступления которых, осуществляется страхование, и, соответственно, не является страховым случаем по заключенному договору.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 02 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

На основании изложенного суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному основанию является неправомерным.

Факт повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> в результате утечки воды из системы отопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в коридоре между спальнями и санузлами обнаружено вздутие ламината, предположительно вздутие ламината произошло в вследствие протеки инженерных коммуникаций, смонтированных в пироге пола.

Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был вскрыт пол из ламината и подложки в коридоре между детской комнатой и гостиной площадью 3 кв.м. Обнаружено намокание ламината и подложки, листов ГВЛ, керамзитовой крошки основания пола в месте вскрытия, почернение и плесень на поверхности подложки и листов ГВЛ.

Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в коридоре между детской комнатой и гостиной было вскрыто основание пола из ГВЛ и керамзитовой крошки. На трубах холодной и горячей воды, уложенных в полу от санузла до кухни, был выполнен надрез кожуха из гофротруб диаметром 25 мм. Гофротруба холодной воды при открытии крана и подаче напора воды в трубу сухая. Гофротруба горячей воды при открытии крана и подаче напора воды в трубу намокла. В районе пола в уровне плинтуса в коридоре у санузла наблюдали почернение обоев (плесень).

При комиссионном осмотре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт пол из ламината и подложки в помещении гостиной комнаты площадью 29.5 кв.м, кухни, площадью 13.3 кв.м, разобран шкаф купе в гостиной комнате. Под снятыми листами ламината на поверхности подложки и листов ГВЛ обнаружено почернение поверхности от намокания и плесень. Полы из керамогранитной плитки в кухне и прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м не разбирались из-за несогласия владельца квартиры. Гидроизоляция в гостиной комнате, кухне, коридоре и прихожей не предусмотрена проектным решением. В районе демонтированного шкафа-купе в гостиной обнаружено почернение поверхности обоев и плесень в зоне установки плинтусов пола. Предположительно повреждена труба горячей воды.

На основании изложенного суд полагает, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения также ссылался на неисполнение истцом обязанности по уведомлению страховщика в установленный срок о наступлении страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8.3.6.3. Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан письменно заявить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно страхователю.

В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в соответствии с названными выше нормами, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Принимая во внимание, что страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении внутренней отделке квартиры в результате утечки воды из системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного суд приходит к выводу, что страхователь несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Однако принимая во внимание, что факт наступления страхового события был подтвержден представленными истцом документами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение истцом обязанности по уведомлению в установленный срок о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, на основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с неисполнением истцом обязанности по уведомлению страховщика в установленный срок о наступлении страхового случая.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое относится к страховому случаю.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры (в результате залития), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость заключения независимого эксперта о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования имущества, суд полагает, что в рассматриваемом случае наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации применим и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произведении выплаты страхового возмещения по независимой оценке, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>