Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2020 (2-3480/2019;) ~ М-2808/2019 от 26.11.2019

г. Смоленск 2-574/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-004587-72 по иску Веремьевой Натальи Вячеславовны к ООО «Горспецстрой», ООО УК «Гражданстрой» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Веремьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горспецстрой», ООО «Управляющая компания «Гражданстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что она на основании договора долевого участия в долевом строительстве № от 16.08.2013, соглашения об уступке права требования от 14.04.2014 является собственником квартиры <адрес>. 01.07.2019 в результате течи на участке трубопровода от стояка горячего водоснабжения до вентиля на полотенцесушителе произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате залития было повреждено напольное покрытие в комнате, плинтус, дверь в санузле, а также кровать стоимостью 97 958 руб. По факту залития составлен акт. 25.07.2019 истец обратилась к ООО «Горспецстрой» с досудебной претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденной кровати. Данная претензия удовлетворена ответчиком частично, на сумму 176 633 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в сумме 102 668 руб., в счет компенсации стоимости работ и материалов необходимых для устранения последствий залития в сумме 33 965 руб., в счет компенсации стоимости ремонтных работ кровати 40 000 руб. Однако, истица считает, что ответчиком необоснованно отказано в возмещении всей стоимости кровати. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу 57 958 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в счет неустойки 105 648 руб. 91 коп.; 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Веремьевой Н.В. – Смирнова М.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что выплаченных истцу 40000 руб. в счёт возмещения ущерба от повреждения кровати не достаточно, так как кровать была изготовлена по индивидуальному заказу компанией BoConcept в Дании и её ремонт в наших условиях не возможен. Поэтому ответчику должны возместить полную стоимость кровати.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» Оченкова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39) и дополнительно пояснила, что ООО «Горспецстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за залитие квартиры должна нести управляющая организация ООО «УК «Гражданстрой». Произведённое ООО «Горспецстрой» возмещение ущерба Веремьевой Н.В. не является признанием иска, а является выражением доброй воли по отношению к своему клиенту. Кроме того, выплаченные суммы должны пойти в зачёт обязательств управляющей организации ООО «УК «Гражданстрой», освободив последнюю также от ответственности.

Представитель ответчика ООО «УК «Гражданстрой» Коряго Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «УК «Гражданстрой» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, и свою вину не оспаривает. Однако причинённый истице ущерб был возмещён в полном объёме до предъявления иска в суд, поэтому в иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Веремьевой Н.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 15.08.2013, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.04.2014 и акта приема-передачи жилого помещения от 11.02.2015 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д. 10, 11, 37).

Застройщиком дома <адрес> является ООО «Горспецстрой».

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО УК «Гражданстрой».

1 июля 2019 г. квартира <адрес> была залита водой из-за течи на участке трубопровода от стояка горячего водоснабжения до вентиля на полотенцесушителе. В результате залива имеются следующие повреждения: разбухание цоколя кровати, разбухание ламината и плинтуса, разбухание дверей, что подтверждается актом обследования от 09.07.2019, составленным специалистом ООО «ГорСпецСтрой» (л.д. 8).

25 июля 2019 г. Веремьева Н.В. обратилась в ООО «Горспецстрой» с претензией о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, в том числе о возмещении стоимости кровати в размере 97958 руб. (л.д. 43).

ООО «ГорСпецСтрой» в добровольном порядке удовлетворило требование Веремьевой Н.В. о возмещении затрат на ремонт квартиры, а требование о возмещении стоимости кровати удовлетворило частично на сумму 40000 руб., указав, что данной суммы достаточно для её ремонта (л.д. 44-47).

Не смотря на то обстоятельство, что ООО «Горспецстрой» в добровольном порядке возместило истцу причинённый заливом ущерб, суд считает необходимым определить надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

    Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку течь произошла на участке трубопровода до первого отключающего устройства, то данный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несёт ответственность управляющая организация ООО УК «Гражданстрой».

В соответствии пунктом 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признаётся жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

С учётом положений пункта 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. ст. 289, 290 ГК РФ можно сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома не может являться объектом долевого участия, а потому у застройщика нет гарантийных обязательств перед дольщиком по ремонту этого имущества.

Кроме того, срок гарантийного обязательства на инженерное оборудование (3 года с момента передачи квартиры) на день причинения ущерба истёк

Следовательно, застройщик ООО «Горспецстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО УК «Гражданстрой» не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в разрушении трубопровода, а потому суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации ООО УК «Гражданстрой», которая является надлежащим ответчиком по делу.

Боле того, представитель ООО УК «Гражданстрой» в судебном заседании признал, что ответственность за залитие квартиры истца лежит на управляющей организации.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что кровать не ремонтнопригодна, поэтому необходимо компенсировать полную её стоимость в размере 97958 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 05.07.2018 и спецификации к нему истица приобрела у ООО «Бульвар» (г. Москва) за 97958 руб. кровать «Lugano» (артикул №), изготовленную по индивидуальному заказу компанией BoConcept (Дания) (л.д. 12-18).

Согласно представленного истицей в материалы дела копии письма ООО «Бульвар», данная кровать была изготовлена по индивидуальному заказу компанией BoConcept в Дании, изделие не подлежит ремонту. Кроме того, в случае ремонта своими силами или с привлечением третьих лиц течение гарантийного срока на изделие прекращается (л.д. 19).

В целях определения ремонтопригодности кровати и стоимости этого ремонта по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО10. №, мебельное изделие, находящиеся в квартире <адрес>, соответствует предмету договора купли-продажи от 05.07.2018 и спецификации к нему и является кроватью «Lugano», артикул № изготовленную по индивидуальному заказу компанией BoConcept (Дания). Данная кровать имеет дефекты (повреждения) конструктивных элементов цоколя кровати, такие как разбухание древесных материалов, расслоение, отслоение и сколы облицовочных материалов, которые произошли в результате воздействия воды, влаги на мебельное изделие.

Выявленные дефекты (повреждения) являются:

- малозначительными, существенно не влияют на использование изделия по назначению и его долговечность, влияют на снижение эстетических показателей;

- устранимыми, устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно;

- критических и существенных дефектов (недостатков) не выявлено.

Ремонт мебельного изделия кровати «Lugano» с использованием конструктивных элементов, изготовленных предприятием BoConcept (Дания), возможно осуществить специалистами мебельной фабрики АО «Смоленскмебель» (г. Смоленск) по месту нахождения мебельного изделия с соблюдением требований и технологий, используемых заводом изготовителем. Стоимость этого ремонта составит 25377 руб.

    Кроме того, ремонт мебельного изделия кровати «Lugano» возможно произвести по месту нахождения мебельного изделия специалистами организации ООО «Интерстиль» (г. Москва) с соблюдением требований и технологий, используемых заводом-изготовителем, и с помощью комплектующих, используемых заводом-изготовителем. Всего стоимость ремонта, с учётом новых конструктивных элементов цокольной системы производства компании BoConcept (Дания), в том числе доставки, сборки составит 42492 руб.

    Ремонт мебельного изделия кровати серии «Lugano», артикул №, не снижает потребительские свойства объекта исследования по следующим показателям: функциональные, эксплуатационные, эстетические и технические.

Эксперт подробно и обстоятельно аргументировал свои выводы. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством.

Поскольку ремонт кровати возможен с соблюдением требований и технологий, используемых заводом-изготовителем, и с помощью комплектующих, используемых заводом-изготовителем, то суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу полной стоимости кровати не имеется, так как в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который определяется исходя из стоимости ремонта повреждённого имущества.

Экспертом рассчитана стоимость ремонта по месту нахождения мебельного изделия с соблюдением требований и технологий, используемых заводом изготовителем, а также с применением деталей, изготовленных заводом-изготовителем BoConcept (Дания), силами АО «Смоленскмебель» (мебельная фабрика в г. Смоленске) в размере 25377 руб. и силами ООО «Интерстиль» (торговая организация в г. Москве, реализующая мебельные изделия, произведённые BoConcept) в размере 42492 руб.

При сопоставлении сметных расчётов на ремонт силами АО «Смоленскмебель» и силами ООО «Интерстиль» усматривается, что используются одни и те же импортные комплектующие стоимостью 19942 руб., но стоимость их доставки в г. Смоленск разная – 3935 руб. для АО «Смоленскмебель» и 17450 руб. для ООО «Интерстиль», а также различается стоимость услуг по сборке - 1500 руб. для АО «Смоленскмебель» и 11700 руб. для ООО «Интерстиль» с учётом транспортных расходов на выезд их специалистов из г. Москвы в г. Смоленск.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при одинаковом качестве ремонта экономически целесообразно провести ремонт специалистами АО «Смоленскмебель». При поручении ремонта ООО «Интерстиль» качество кровати не улучшится, а ответчику будут причинены дополнительные убытки, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Нельзя согласиться с доводом истца о взыскании полной стоимости кровати по причине того, что в случае её ремонта третьими лицами будет прекращено гарантийное обязательство продавца.

По условиям договора гарантийный срок товара составляет 18 месяцев на мягкую мебель с момента передачи их покупателю (п. 3.6 договора), и договором не предусмотрены случаи прекращения гарантийного обязательства. О прекращении гарантийного обязательства в случае ремонта кровати третьими лицами или собственными силами упоминается только в письме продавца кровати ООО «Бульвар», которое не относится к условиям договора.

Кровать была передана истцу 02.10.2018, и её гарантийный срок истёк 02.04.2020. Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в период действия гарантийного срока поломок кровати не было, и у истца отсутствует необходимость обращаться к продавцу по поводу её гарантийного ремонта. Таким образом, взыскание полной стоимости кровати в пользу истца повлечёт его неосновательное обогащение.

Поскольку согласно платёжному поручению от 13.08.2019 Веремьевой Н.В. по её претензии в досудебном порядке добровольно выплачено 40000 руб., то оснований для удовлетворения её требований о возмещении убытков и неустойки в связи с повреждением кровати в судебном порядке не имеется.

Поскольку виновными действиями ответчика ООО УК «Гражданстрой» нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, то суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из очевидности причинения истцу нравственных страданий вследствие нарушения его прав как потребителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, и считает необходимым взыскать в пользу Веремьевой Н.В. 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда к ответчику ООО УК «Гражданстрой» не обращался. Следовательно, не имеется оснований для наложения на данного ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного суду договора от 11.11.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что Веремьевой Н.В. произведена оплата за представительские услуги в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает снизить их до разумного размера - 3000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Гражданстрой» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Веремьевой Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гражданстрой» в пользу Веремьевой Натальи Вячеславовны 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Гражданстрой» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов