Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27811/2018 от 03.07.2018

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-27811/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полаухина Алексея Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Крымского районного суда от 05 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полаухин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Решением Крымского районного суда от 05 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 252 526 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 126 263 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 619 389 рублей 40 копеек. Этим же решением с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору страхования со стороны страховщика. Размер, взысканных неустойки и штрафа, завышен, просит отменить решение, либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено, считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. В связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст.79 ГПК РФ, просил назначить судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, 04.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> регион принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в адрес поступило выплата страхового возмещения в размере 147474 рублей.

Не согласившись действиями ответчика истец обратился к независимому оценщику, заключение которого направил в адрес ответчика вместе с претензией, содержащей предложение произвести доплату страхового возмещения, на что СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвела.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 338 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, а так же ранее произведенной выплатой, суд правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 252 526 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Применение к СПАО «Ресо-Гарантия» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки, стоимость судебной экспертизы. Данные расходы были необходимы для установления имеющих значение для дела обстоятельств и относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на его правильность не влияют, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи