Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2015 от 24.09.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов                                02 декабря 2015 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием государственных обвинителей Халлиева Т.С., Кисилёва А.А.,

подсудимого Толмачёва А.Н.,

защитников - адвокатов Упорова И.Н., Боноевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-519/2015 в отношении

Толмачёва Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228, частью первой статьи 230 и частью первой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Толмачёв А.Н. совершил три умышленных преступления в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении для дорожных рабочих Серовского ДРСУ по <адрес>, Толмачёв А.Н. незаконно, в нарушение статьи 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, при себе и на своем рабочем месте хранил в полимерном флаконе вещество AB-CHMINACA, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 1,210 граммов, что является крупным размером.

В этот же день с 15-06 до 18-00 Толмачёв А.Н., находясь в указанном помещении вместе со своим знакомым ФИО7, имея при себе указанный флакон, с целью возбудить у Пермякова желание совместно с ним потребить наркотическое средство, сообщил тому, что у него имеется при себе наркотическое средство и предложил потребить указанное средство совместно путем курения, возбуждая тем самым у последнего желание потребить наркотическое средство. Получив согласие, Толмачёв А.Н. высыпал из флакона часть имеющегося у него наркотического средства на лист бумаги, угостил (незаконно сбыл) указанным наркотическим средством Пермякова, совместно употребив данный наркотик путем курения, макая сигареты в наркотическое средство, приведя себя в состояние наркотического опьянения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств … подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, включая все смеси, в состав которых оно входит, включено в Список № наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Списка №, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса данного наркотического средства в размере 1,210 граммов является крупным размером.

Подсудимый Толмачёв А.Н. в судебном заседании вину в незаконном приобретении, хранении, склонении к потреблению и сбыте наркотических средств не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял алкоголь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пошел на работу на дежурство, взял с собой обед. В слесарке занимался дверным проемом, строгал на верстаке. Около 12-00 позвонил Пермякову, который ранее обещал ему дать интернет-модем, сказал, чтобы тот приходил и принес модем. Через 10-15 минут пришел Пермяков, передал модем, они с Пермяковым попили чаю. При этом он помыл руки и решил поесть, когда попробовал суп, тот показался несоленым, он увидел флакон, предположил, что там соль, открыл крышку флакона, увидел, что это не соль, сначала достал ложкой вещество из флакона, попробовал пальцем и убедился, что это не соль. Тогда убрал вещество с ложки рукой, то есть скинул обратно во флакон, флакон закрыл, положил в полуметре от себя на верстак. Потом нашел настоящую соль, поел. Они сидели, общались с Пермяковым. Около 13-00 пришли его родители, отец спросил, чем он здесь занимается, он ответил, что на дежурстве. Родителям могло показаться, что он находится в неадекватном состоянии, так как он был с похмелья, не хотел с ними много разговаривать. Его родители знали, что Пермяков употребляет наркотики, негативно к этому относились, Пермяков встал и ушел. Родители звали на обед, он отказался, те ушли. Модем, который принес Пермяков, не работал, он позвонил тому и спросил про это, спустя время Пермяков пришел. Они смотрели телевизор. Затем вновь пришел его отец, Пермяков ушел, отец также ушел. Позже он купил себе две бутылки пива, сходил в баню и лег спать. На следующий день по заданию руководства найти людей, звонил Пермякову, предложив поработать сторожем, тот отказался. На следующий день приехали сотрудники наркоконтроля, предложили проехать в отдел, он согласился. Там провели медицинское освидетельствование, личный досмотр, он написал объяснение. Наркотические средства не употребляет, считает, что Пермяков его оговаривает, не исключает, что на того надавили сотрудники наркоконтроля, применили к тому физическое или психологическое воздействие. ФИО13 его ничего не связывало, виделись они очень редко, 1 раз полгода, тот сам предлагал употребить ему наркотики, но он отказывался. Каким образом флакон с наркотическим средством мог оказаться в слесарке, не знает, его мог кто-то принести, на предприятии были временные рабочие. Пермяков принести флакон не мог.

На предварительном следствии Толмачёв А.Н. также отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, при этом давал общие пояснения о несогласии с подозрением и обвинением, показывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приходил Пермяков, с которым они пили чай, приходили его родители, наркотики он не употреблял. Про флакон с наркотическим средством, который забрал его отец, пояснял, что трогал ли он его, не помнит, но не исключает этого, возможно, мог взять флакон, думая, что там соль и возможно трогал, но не попробовав, выкинул, кому флакон принадлежит, не знает. В помещение столярной любой человек имеет свободный доступ, и кем было и каким образом принесено наркотическое вещество, ему не известно. Пермяков оговаривает его из зависти (т.1 л.д.25,112-114,125-127,128-134,135-137,144-146, т.2 л.д.28-30),

Суд, проанализировав показания, данные Толмачёвым А.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, относится к ним критически, расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд отмечает, что показания Толмачёва А.Н. в судебном заседании излишне детализированы, перегружены частными деталями, в том числе по сравнению с его показаниями на предварительном следствии, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении Толмачёва А.Н. придать видимую достоверность своей позиции. В то же время объяснения Толмачёва А.Н. относительно существенных фактов, в частности, о факте обнаружения наркотических средств на его рабочем месте, о наличии у него на руках следов данных наркотических средств, о приведенных ниже утверждениях свидетеля Пермякова, являются искусственными, внутренне противоречивыми, и неубедительными. Суд приходит к выводу, что позиция Толмачёва А.Н. опровергнута совокупностью исследованных в ходе судебного заседания совокупностью прямых и косвенных доказательств, а его вина доказана полностью нижеприведенными доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с Толмачёвым А.Н. знаком с детства. Ранее он употреблял наркотические средства: героин, потом спайсы. Толмачёв А.Н. также с техникума употреблял наркотики, курил траву, спайс. В последнее время его с Толмачёвым А.Н. ничего не связывало, они иногда вместе курили спайс, Толмачёв А.Н. угощал его 1-2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, около 12 часов ему позвонил Толмачёв А.Н., предложил встретиться на территорию ДРСУ. Он пришел в бытовку, было видно, что Толмачёв А.Н. употребил наркотики: состояние заторможенное, глаза расширенные, голос, он знает это состояние. Толмачёв А.Н. показал порошок (наркотик), предложил покурить, высыпал из флакона из-под таблеток из белого пластика, этикетка наполовину содрана, спайс - порошок с комочками белого цвета с желтоватым оттенком. Во флаконе порошка было больше чем наполовину, порошок на соль не похож. Они макали в порошок и курили сигареты, курили несколько раз в течение 2-х часов, всего около 4-х часов. Флакон с наркотиком Толмачёв А.Н. поставил на стол, хотя он говорил тому убрать. Потом пришел отец Толмачёва А.Н., увидел состояние сына, флакончик, стал ругаться, и он ушел. Потом вечером его задержали сотрудники полиции, сказали рассказать правду, объяснили перспективу, говорили о последствиях в виде лишения свободы, и он им все рассказал. Если бы в тот день Толмачёв А.Н. не предложил ему употребить наркотики, то он бы не употребил, в то время пытался бросить употреблять наркотики. После того раза наркотики употреблять прекратил.

На предварительном следствии свидетель Пермяков дал аналогичные пояснения, сообщая, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Толмачёв А.Н., сказал подойти к нему в ДРСУ, он пришел, Толмачёв А.Н. предложил ему употребить наркотик и указал на наркотик. До ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял наркотики около 1,5-2 месяцев, однако от предложения бесплатного употребления наркотика не отказался, у него возникло желание употребить наркотик; если бы Толмачёв А.Н. не предлагал ему наркотик, то он бы и не употреблял. Толмачёв А.Н. высыпал наркотик на бумагу, положил на стол-верстак, они просто макали в наркотик и курили сигареты, каждый свою. Толмачёв А.Н. употреблял побольше наркотика, помимо макания в сигарету, пальцами брал щепотку наркотики и засыпал в сигарету и курил. Во время употребления они около 2-3 раз макали в наркотик и курили сигареты. К наркотику он пальцами не касался, его рассыпал сам Толмачёв ФИО8 16-20 пришел Толмачёв Н.М., который спросил, что они тут делают и что это у них за состояние. Он сразу же ушел домой, а они вслед за ним. Флакон с наркотиком оставался на столе. На следующий день около 11 часов ему позвонил Толмачёв А.Н. и спросил, где флакон с наркотиком, он ответил, что ничего не знает. Вечером в тот же день к нему приехали сотрудники наркоконтроля, провели его личный досмотр, а также взяли с него объяснение (т.1 л.д.69-71,82-84).

Данные показания Пермяков подтвердил на очной ставке с подозреваемым Толмачёвым А.Н., настаивая, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачёв А.Н. показал ему наркотик во флаконе, предложил его употребить, он согласился, они макали сигареты в наркотик и курили его (т.1 л.д.128-134).

После оглашения данных показания свидетель Пермяков подтвердил их в полном объеме.

Суд считает необходимым положить показания Пермякова в основу приговора, поскольку приходит к выводу, что указанные показания последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, внутренне непротиворечивы, соответствуют показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, письменным доказательствам, в том числе результатам изъятия наркотического средства, факту обнаружения аналогичного наркотического средства на руках Толмачёва А.Н., а также детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Пермякову, согласно которой на данный номер имеются входящие телефонные соединения с абонентского номера, принадлежащего Толмачёву А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86).

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный наркоконтроля, в судебном заседании показал, что в апреле 2015 года в вечернее время поступило сообщение от Толмачёвой, что ее супруг забрал у их сына и его друга Пермякова, которые находились в неадекватном состоянии, бутылек с веществом. Они выехали по указанному адресу, обнаружили флакон от лекарств с порошкообразным веществом, с разрешения хозяев в присутствии понятых его осмотрели, изъяли и упаковали в конверт. В этот же день у Толмачёва А.Н. на работе в ДРСУ был произведен осмотр, сам Толмачёв А.Н. говорил, что ничего не знает, пояснить не может, в этот день сходил в баню, выпил бутылку пива и лег спать, когда пришел его отец. В отделе провели личный досмотр Толмачёва, у того были взяты смывы с рук, проведено медицинское освидетельствование. Также в отдел был доставлен Пермяков, в отношении которого также был проведен личный досмотр и медицинское освидетельствование.

Аналогичные сведения Макиевский изложил в рапортах при поступлении звонка от Толмачёвой Л.И. и при изъятии флакона с порошкообразным веществом (т.1 л.д.13,15)

В ходе осмотра <адрес> изъят полимерный флакон с пробкой с порошкообразным веществом, по поводу которого Толмачёва Л.И. пояснила, что данный флакон в квартиру принес ДД.ММ.ГГГГ ее муж Толмачёв Н.М., который обнаружил и забрал его с верстака столярной мастерской предприятия ДРСУ в котором на тот момент находились их сын Толмачёв А.Н. с ФИО7 (т.1 л.д.18-19).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Толмачёва А.Н. взяты смывы с пальцев рук и срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.22), согласно заключению эксперта № на поверхностях фрагмента марли со смывами и фрагментов ногтевых пластин имеется наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в следовых количествах (т.1 л.д.50-53). Согласно заключению эксперта № (с учетом справки об исследовании, протокола осмотра) порошкообразное вещество из флакона, изъятого из квартиры Толмачёвой Л.И., содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-CHMINACA), и является смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,210 граммов (т.1 л.д.34-35,40-43,56-58).

Свидетель Толмачёва Л.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын дежурил на работе, не ответил на телефон, и они с супругом пошли к сыну в ДРСУ. В слесарке сын был с Пермяковым, они отправили того домой. Сын сначала не отвечал на вопросы, они звали его домой, потом разговорились, тот рассказал, что поссорился с женой. Она посидела около часа, потом ушла. Позже позвонила сыну домой, того дома не было, они с мужем вновь пошли к сыну на работу. Муж зашел в слесарку один, она увидела, что вышел Пермяков, потом вышел муж и сказал, что нашел флакон, стоявший на краю стола на верстаке у выхода. Они не знали, что делать, она взяла этот флакон и отнесла домой. Во флаконе был порошок белого цвета с комочками похожий на муку. Вечером она позвонила в скорую помощь, спросила про название, которое было написано на флаконе, ей сказали, что это снотворное. На второй день муж сказал, что нужно узнать, что во флаконе, и она позвонила в наркоконтроль. Приехали сотрудники наркоконтроля, в том числе Макиевский, изъяли и опечатали флакон, все на конверте расписались. Не видела, чтобы сын ранее употреблял наркотические средства.

Согласно протоколу прослушивания телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачёва Л.И. интересовалась о препарате « Донормил» и о следствиях его употребления, пояснив, что данный препарат они забрали у ее сына с другом, которые употребляли вещество из флакона. В отношении сына использовала выражение, что сын взрослый, а ума не оказалось, в детстве и юности проблем не было, а сейчас вот. Интересовалась, какие последствия могут быть после его употребления (т.1 л.д.237- 240).

Свидетель Толмачёв Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой пошел к сыну на работу в ДРСУ, они зашли в столярку, там были сын и Пермяков, смотрели телевизор. Пермякова выпроводили, сына позвали домой пообедать, тот отказался. Он вышел, супруга осталась с сыном, вернулась минут через 40. Вечером он еще раз с женой пошли к сыну. В столярку он зашел один, снова увидел сына с Пермяковым. Он заругался на Пермякова. Они встали, пошли, у выхода увидел на верстаке небольшую капсулу цилиндрической формы, внутри лежал порошок белого цвета. Он положил капсулу в карман, чтобы показать жене, которая ждала его у проходной. Они пришли домой, жена позвонила в скорую, спросила про название на флаконе, ей сказали, что это снотворное для беременных, в большом количестве вызывает галлюцинации. Они решили позвонить в наркоконтроль, приехали сотрудники, в присутствии понятых опечатали флакон. Ранее не замечал, чтобы сын употреблял наркотики.

В ходе осмотра подсобного помещения для дорожных рабочих Серовского ДРСУ по <адрес>, зафиксировано помещение, стол-верстак, на котором ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен флакон с порошкообразным веществом белого цвета «Донормил» Толмачёвым Н.М. (т.1 л.д.245-249).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ее сын Пермяков не работает, проживает совместно с родителями на их средства, в основном сидит дома. Ранее сын употреблял наркотики, состоял на учете, потом с его слов его с учета сняли. Сын боролся с наркозависимостью. С Толмачёвым А.Н. те вместе учились, в настоящее время общаются редко. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел ночью и лег спасть. Потом за ним пришли сотрудники наркоконтроля и увезли его. Сложившуюся ситуацию с сыном не обсуждали.

На предварительном следствии свидетель ФИО12 дала в целом аналогичные пояснения, при этом дополняя, что в апреле 2015 года ее сын встречался с Толмачёвым А.Н., домой приходил, как будто выпивший, состояние было вялое. После возбуждения уголовного дела, Толмачёва Л.И. на улице с ней грубо разговаривала, предъявляла претензии, обвиняла ее, но она ей объяснила, при чем ее сын (Пермяков), у того даже денег нет, а ее сын (Толмачёв А.Н.) зарабатывает хорошие деньги. После этого она на работе встретила Толмачёва А.Н. и спросила у него, почему его мама обвиняет её и ее сына. Толмачёв А.Н. пояснил, что он поговорит с мамой, и сказал при этом, что они же, с ее сыном Пермяковым, не колются, а лишь курят наркотик. Он сказал, что объяснил маме, что они же не наркоманы, не таскают из дома ничего, дал понять, что ее сын не виноват, что это не его был наркотик (т.2 л.д.19-21).

После оглашения данных показания свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО14, плотник ДРСУ, в судебном заседании показал, что в помещении для столярки ДРСУ находятся инструменты, там же рабочие принимают пищу. Доступ в помещение имеют только свои рабочие, водитель и прораб, около 10 человек, помещение закрывается, ключ имеется у трех человек. Соли в бытовке не видел, имеется чай, кофе, сахар.

Свидетель ФИО15, заместитель директора ДРСУ, в судебном заседании охарактеризовал Толмачёва А.Н. с положительной стороны, и показал, что ранее Толмачёва А.Н. на рабочем месте в неадекватном состоянии не замечал. Был случай, что в 2013 году потерял Толмачёва А.Н., созвонился с ним, так как ранее у того ничего подобного не было, у того была задумчивая и тянущуюся речь.

Свидетель ФИО16 показал, что не видел, чтобы Толмачёв А.Н. употреблял наркотики, однако с полгода назад от Пермякова ему стало известно, что Толмачёв А.Н. употребляет путем курения наркотик. Он не поверил, так как Толмачёв А.Н. отец двух детей (т.1 л.д.89-90,231-234).

Свидетели ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии как понятой Толмачёва Л.И. выдала бутылек с веществом, который принес Толмачёв Н.М., данный бутылек был упакован в конверт, на котором все расписались (т.1 л.д.91-92).

Свидетель ФИО18, показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Толмачёва А.Н., у которого были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Всё было упаковано в бумажный конверт, конверт был опечатан и все на нем расписались (т.1 л.д.93-94).

Свидетель ФИО19, фельдшер скорой помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-22 к ним поступил звонок Толмачёвой Л.И., которая спросила, про лекарство «Донормил», пояснила, что флакон от препарата отобрали у сына с другом, они его пили, разводя водой. Она спросила, сколько сыну лет, Толмачёва Л.И. ответила, что 30 лет, взрослый, а ума нет, в детстве проблем с ним не было. Толмачёва была обеспокоена о судьбе сына (т.2 л.д.11-14).

Свидетель ФИО20, врач психиатр-нарколог, показал, что наркотические средства употребляются наркозависимыми различными способами, воздействие на организм зависит от способа применения дозы принятого вещества, соматического состояния организма и индивидуальной реакции. Исходя из показаний Толмачёвой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что ее сын Толмачёв А.Н. мог находиться под воздействием наркотического или токсического вещества (т.2 л.д.15-18).

Свидетели ФИО21, специалист УАД, ФИО22, специалист территориального отдела администрации, ФИО23, начальник производственного отдела УКСа администрации, ФИО24, директор ДРСУ, ФИО25, главный механик, ФИО26, мастер, ФИО27 и ФИО28, водители, ФИО29, дорожный рабочий, в судебном заседании охарактеризовали Толмачёва А.Н. с положительной стороны как хорошего работника и семьянина, об употреблении тем наркотических средств им ничего не известно, в неадекватном состоянии того не замечали.

Свидетель ФИО30, дорожный рабочий ДРСУ, в судебном заседании охарактеризовала Толмачёва А.Н. с положительной стороны, показала, что в 2013 году тот дополнительно работал на ферросплавном заводе, именно в то время Мельчаков потерял Толмачёва А.Н., когда тот не вышел на работу. Толмачёв А.Н. сказал, что работал всю ночь. В слесарке имеется кофе, чай, соль, сахар. Пластиковых контейнеров не видела, так как там не обедает.

Свидетель ФИО31, дорожный рабочий ДРСУ, в судебном заседании охарактеризовал Толмачёва А.Н. с положительной стороны, показал, что практически каждый день бывает в столярной мастерской, там могут находиться водители, слесаря, 3-5 человек, могли заходить командировочные. В мастерской имеется сахар, он сам там обедает. В наркотическом опьянении Толмачёва А.Н. не видел.

Свидетель ФИО32, дорожный рабочий ДРСУ, охарактеризовал Толмачёва А.Н. с положительной стороны, показал, что в неадекватном состоянии того не замечал. Возле проходной ДРСУ видел банки с дырочками.

Свидетель Толмачёв А.Н., брат подсудимого, в судебном заседании показал, что ни разу не видел, чтобы брат употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у брата, во дворе жарили шашлыки, употребляли алкоголь, было около 1 литра водки и по бутылке пива.

Свидетель ФИО33, сосед подсудимого, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Толмачёвым А.Н. и его братом жарили шашлыки и употребляли алкоголь, выпили три бутылки водки и 3-4 бутылки пива по 1,5-2 литра. Толмачёва в наркотическом опьянении не видел.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что ранее учился с Толмачёвым А.Н. в школе, ни разу не видел, чтобы тот употреблял наркотики. ФИО13 также знаком, это замкнутый человек, все время сидит дома. Видел того раза 2 в неадекватном состоянии. Один раз, когда он был в компании с Пермяковым, тот предложил покурить через пластиковую бутылку, он отказался и больше с Пермяковым не общался.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что ранее учился с Толмачёвым А.Н. в техникуме, вместе жили 4 года в общежитии, он ни разу не замечал, чтобы тот употреблял наркотики.

Свидетель ФИО36, бывшая супруга подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны, показала, что ни разу не замечала, чтобы тот употреблял наркотические средства. Толмачёв А.Н. платит алименты и помогает их совместному ребенку.

Свидетель ФИО37, сожительница подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала Толмачёва А.Н. с положительной стороны, показала, что они проживают совместно 2 года, у них общий ребенок и с ними проживает ее ребенок от первого брака. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, Толмачёв А.Н. полностью содержит семью. Не сомневается, что Толмачёв А.Н. наркотики не употребляет.

Суд, проанализировав совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия Толмачёва А.Н. необходимо квалифицировать:

- по части второй статьи 228 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по части первой статьи 230 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) как склонение к потреблению наркотических средств; и по части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств.

Из обвинения Толмачёва А.Н. по части второй статьи 228 УК Российской Федерации необходимо исключить признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку каких-либо доказательств того, что Толмачёв А.Н. приобрел наркотическое средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, стороной обвинения не представлено, данные выводы обвинения основаны на предположениях. В то же время в силу частей третьей и четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в силу чего в действиях Толмачёва А.Н. отсутствует состав незаконно приобретения наркотических средств.

В то же время, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачёв А.Н. незаконно, в нарушение статьи 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе и по месту своей работы не менее 1,21 граммов вещества AB-CHMINACA, являющегося производным синтетического наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, входящего в Список №, и составляющим крупный размер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пермякова, Толмачёва Н.М. и Толмачёвой Л.И., Макиевского, понятых, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе результатам изъятия наркотического средства у Толмачёвой Л.И., заключениям химических экспертиз, которые достаточно мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают, а также факту обнаружения на смывах с рук и подногтевом содержимом Толмачёва А.Н. следов аналогичного наркотического вещества. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров … психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации", масса наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, его производных, а также всех смесей, в состав которых входит данное вещество, превышающая 0,25 граммов, является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Толмачёв А.Н. предложил своему знакомому Пермякову употребить указанное выше наркотическое средство путем курения, склонив того к потреблению наркотического средства, после чего лично поместил часть наркотического средства на лист бумаги, и угостил наркотическим средством Пермякова, предоставив тому возможность макать сигарету в наркотическое средство, таким образом безвозмездно сбыл тому наркотическое средство AB-CHMINACA. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и подробными показаниями Пермякова в судебном заседании и на предварительном следствии, которые суд считает необходимым положить в основу приговора. Его показания соответствуют факту обнаружения по месту работы Толмачёва А.Н. наркотического средства, а также факту наличия на руках Толмачёва А.Н. следов указанного наркотического средства.

Свидетель Пермяков и в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке, последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачёв А.Н. предложил употребить ему имеющееся у того наркотическое средство, после того, как он согласился, высыпал часть наркотического средства в виде порошка на лист бумаги, после чего они вдвоем по очереди употребили данный наркотик путем макания сигареты в наркотическое средство и последующее курение. Как указано выше, суд считает необходимым положить показания Пермякова в основу приговора, поскольку данные пояснения подробны и последовательны, подтверждаются и показаниями свидетелей Толмачёвой Л.И. и Толмачёва Н.М., о том, что флакон с наркотическим средством был обнаружен на рабочем месте их сына, последующим экспертным исследованием изъятого вещества, а также обнаружением на руках Толмачёва А.Н. следов данного наркотического средства.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Ответственность лица за сбыт наркотических средств по части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации наступает независимо от их размера. Склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях и т.п.). При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, а если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств, при этом сбывало указанные средства, его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по статье 228.1 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачёв А.Н. предложил своему знакомому Пермякову употребить имеющееся у него наркотическое средство, после чего угостил указанное лицо данным наркотическим средством, фактически безвозмездно передал тому наркотические средство, то есть сбыл, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по статьям 230 и 228.1 УК Российской Федерации.

Каких либо сомнений о виде наркотического средства, которое сбыл Толмачёв А.Н., у суда не имеется. Как следует из показаний Пермякова, он и Толмачёв употребляли наркотическое средство именно из флакона, который в дальнейшем был обнаружен Толмачёвым Н.М. и впоследствии был изъят сотрудниками органов наркоконтроля. Вид наркотического средства во флаконе идентичен виду наркотического средства, обнаруженного на руках Толмачёва А.Н., а в отношении данных наркотических средств проводилось экспертное исследование; размер наркотического средства же для квалификации действий как сбыт значения не имеет.

Также суд отмечает, что для квалификации действий по статье 230 УК Российской Федерации, тот факт, что склоняемое лицо ранее имело опыт употребления наркотических средств значения не имеет, поскольку умыслом виновного охватывается возбуждение у указанного лица конкретного желания потребления наркотических средств в конкретной обстановке в определенный период времени. Как установлено в судебном заседании, Толмачёв А.Н. предложил употребить наркотическое средство Пермякову, фактически имея при себе наркотическое средство, при этом последний пояснил, что при отсутствии такого предложения наркотическое средство он бы не употребил, такого намерения у него не было, такое желание у него возникло после предложения Толмачёва А.Н., напротив, до этого случая он несколько месяцев наркотические средства не употреблял, имел намерение прекратить потребление наркотических средств, и после ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства не употреблял.

Доводы Толмачёва А.Н., что Пермяков его оговаривает либо под воздействием сотрудников органов наркоконтроля либо из зависти, проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. Данные утверждения подсудимого основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, свидетель Пермяков дает последовательные показания как на стадии следствия, так и в судебном заседании, при этом свидетель пояснил суду, что настаивает, что говорит правду, каких либо оснований для оговора Толмачёва А.Н. не имеет, какого либо психического или физического давления на него не оказывалось. Разъяснение сотрудниками правоохранительных органов уголовно-правовых последствий совершения запрещенных законом деяний, а также разъяснение необходимости говорить правду, незаконным воздействием признано быть не может. При допросе свидетель не скрывает и компрометирующие его факты, в том числе, что он длительное время употреблял наркотические средства, факты привлечения к ответственности. Из показаний свидетеля Макиевского следует, что Пермяков давал пояснения добровольно, какого либо физического или психического воздействия на него не оказывалось. Из показания свидетеля ФИО12 также следует, что какого-то воздействия на ее сына со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, а напротив, Толмачёв А.Н. пытался поговорить с ее сыном после их задержания, а впоследствии в разговоре с ней не отрицал, что в данной ситуации ее сын не виноват, говоря, что данный наркотик не ее сына, при этом говорил, что наркоманами не являются, так как они не колются, а лишь курят наркотик.

Доводы защиты, что допрошенные в судебном заседании члены семьи и коллеги по работе характеризуют Толмачёва А.Н. исключительно с положительной стороны, и поясняют, что наркотические средства он не употребляет, судом не принимаются, поскольку указанные лица очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Напротив, как следует из показаний родителей подсудимого ФИО10 и Толмачёвой Л.И., состояние сына было необычным, вызвало у них опасение, об этом свидетельствуют и их фактические действия: Толмачёв Н.М. взял с рабочего стола сына флакон, а Толмачёва Л.И. звонила в медицинское учреждение именно в связи с данным флаконом, при этом высказывала свое беспокойство по факту употребления сыном содержимого флакона. Объяснение же Толмачёва А.Н., что данное состояние явилось следствием употребления накануне спиртных напитков, убедительным быть признано не может. Помимо того, что из показаний Пермякова и врача-нарколога Кулакова можно следует, что данное состояние могло быть следствием употребления наркотических средств, также следует согласиться и с доводами государственного обвинителя, что Толмачёв А.Н. постоянно общается с родителями, с которыми у него хорошие отношения, те превосходно знают сына, как он обычно выглядит, его обычное состояние.

Доводы защиты, что уголовное дело в отношении Толмачёва А.Н. по обвинению в склонении к потреблению и сбыту наркотических средств подлежит прекращению, поскольку из показаний Пермякова следует, что тот самостоятельно, без какого-либо внешнего влияния или подстрекательства со стороны третьих лиц, макал сигарету в наркотическое вещество и затем курил, то есть свидетель фактически опроверг данное обвинение. Напротив, как следует из показаний свидетеля Пермякова, которым суд доверяет и считает необходимым положить в основу приговора, следует, что Толмачёв А.Н. именно предложил употребить ему имеющееся у того в наличии наркотическое средство, после чего угостил его данным наркотическим средством, то есть безвозмездно передал, что является одним из способов сбыта наркотических средств.

Доводы защиты, что протокол личного досмотра, смывы с рук, срезы ногтевых пластин являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без вынесения соответствующего постановления, составления протокола и признания вещественными доказательствами судом не принимаются. В соответствие с пунктами 3, 14 и 16 части первой Федерального закона «О полиции», статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статьей 27.7 КоАП Российской Федерации должностные лица наркоконтроля вправе проводить личный досмотр граждан, такие мероприятия как опрос, сбор образцов для сравнительного исследования, а также исследование. Также согласно статье 144 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения и образцы для сравнительного исследования, производить освидетельствование, привлекать к участию в этих действиях специалистов. При таких обстоятельствах личный досмотр Толмачёва А.Н. с изъятием смывов с рук и срезов ногтевых пластин проведен в пределах, установленных законодательством. Результаты личного досмотра были зафиксированы в протоколе, каких либо замечаний к протоколу ни Толмачёв А.Н., ни участвующие понятые не имели, возражений против совершения данных действий Толмачёв А.Н. также не высказывал. Изъятые предметы (смывы с рук и срезы с ногтей) были упакованы в конверт, опечатаны, в данном виде представлены в дальнейшем эксперту. Также изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами по делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.59).

При оценке доводов защиты, что флакон с наркотическим средством мог быть оставлен любым рабочим, употребляющим наркотики, и бывающим подсобном помещении в помещении, суд признает право существования данной версии на существование, однако считает, что в данном конкретном случае данная версия своего подтверждения не нашла. Во-первых, данные доводы носят теоретический характер и не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Из допроса свидетелей Ешан, Вевьера, Степанова, других работников ДРСУ следует, что фактов употребления кем-либо из работников ДРСУ, имеющих доступ в данное подсобное помещение, им не известно. Флакон с наркотическим средством был изъят в тот день, когда в подсобном помещении находился именно Толмачев А.Н. и Пермяков. Свидетель Пермяков прямо указал, что именно из этого флакона они употребили наркотическое средство. На смывах с рук и подногтевом содержимом у Толмачева А.Н. обнаружено аналогичное наркотическое средство. Отсутствие исследование на предмет наличия следов пальцев рук, с учетом того, что до изъятия сотрудниками наркоконтроля флакон побывал в руках нескольких человек, под сомнение факт принадлежности флакона Толмачёву АН. не ставит.

Также с учетом вышесказанных обстоятельств суд отвергает и пояснения Толмачёва А.Н., что он мог перепутать содержимое флакона с солью. Как следует из показаний Пермякова, свидетелей ФИО41, ФИО38, а также заключения эксперта, содержимое флакона представляет собой порошок, похожий на муку с комочками, и солью его перепутать довольно сложно. Кроме того, на предварительном следствии Толмачёв А.Н. пояснял, что лишь предполагает, что мог поступить таким образом, в судебном же заседании подробно с мельчайшими подробностями описывает данное событие, что по мнению суда является способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает, что вина Толмачёва А.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания Толмачёву А.Н. суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил три преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, входящих в Список I, в том числе два тяжких, в то же время впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.150-151), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.161), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (т.1 л.д.162), работает, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.167-176), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.165). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Толмачёва А.Н. малолетних детей (т.1 л.д.156-158); отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (т.1 л.д.159,160), суд приходит к выводу о необходимости назначения Толмачёву А.Н. наказания в виде лишения свободы как наиболее справедливого и соразмерного содеянному, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения части шестой статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. При применении положений части третьей статьи 69 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного сложения наказаний. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «б» УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толмачёва Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228, частью первой статьи 230 и частью первой статьи 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части второй статьи 228 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 03 (три) года;

- по части первой статьи 230 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 03 (три) года;

- по части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 04 (четыре) года;

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить Толмачёву А.Н. наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Толмачёву А.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флакон с наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 1,167 граммов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), фрагменты марли и ногтевых пластин (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в Серовском МРО УФСКН России по <адрес> – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников УФСКН; детализацию телефонных соединений и оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле на срок хранение последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.