Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-7613/2023 от 29.11.2023

33а-7613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Федорчука А.И. – фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года об отказе в разъяснении решения суда (2а-159/2022),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Кунцевского районного суда адрес 7 июля 2022 года признано незаконным решение Совета депутатов адрес от 11.05.2021 года № 5-1СД/21, а также бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения по согласованию установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес, 2, 3, 4 и стр. 5.

Представитель Федорчука А.И. – фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить должен ли административный ответчик принять решение о согласовании установки ограждающего устройства или вправе принять любое решение.

В обоснование доводов указал, что во исполнение решения суда административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании установки ограждающего устройства.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 185 КАС РФ основания для его разъяснения, так как решение не содержит неясностей и изложено с учетом заявленных требований.

Данные выводы являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В данном случае какая-либо неясность в решении суда отсутствует.

Вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит. Мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не свидетельствуют о неясности вынесенного решения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Из заявления о разъяснении решения суда и приложенных к нему документов следует, что решение суда приведено в исполнение.

Советом депутатов адрес пересмотрен вопрос о согласовании ограждающего устройства и 16.05.2023 года принято решение об отказе согласовании ограждающего устройства.

При указанных обстоятельствах основания для разъяснения решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева