Решение по делу № 2-651/2016 ~ М-529/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-651/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                                              с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бекетовой Е.А. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании удержанных комиссий, страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании условий договора в части нарушения свободы выбора стороны по договору страхования недействительными, взыскании с ответчика комиссии в размере 8 391 рубль 50 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 рублей 15 копеек, страховой премии в размере 4 445 рублей 91 копейка, процентов в размере 1 036 рублей 98 копеек, неустойки в виде штрафов в размере 1 180 рублей и процентов в размере 172 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований заемщика.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение Указаний ЦБР № 2008-У в договоре отсутствует полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, и такая информация потребителю не предоставлялась, потребитель должен определять указанную сумму самостоятельно путем сложения отдельных сумм из расчета. Согласно условиям договора неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3%/490 рублей. Установление таких процентов является злоупотреблением права, данное условие договора является недействительным. Удержанную комиссию в размере 8 391, 50 рубль следует квалифицировать как незаконное обогащение, на указанную сумму начислить проценты в размере 2 266, 15 рублей. Незаконно списанная банком сумма в счет погашения страховых премий в размере 4 445, 91 рублей противоречит действующему законодательству. Вследствие отказа в выдаче кредита истец был вынужден без возражений принять условия договора, таким образом, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО СК «Резерв» и обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило право истца как потребителя на предусмотренную свободу в выборе стороны в договоре. Удержание денежных средств в сет погашения страховой премии является незаконным, в связи с чем просит взыскать страховую премию в размере 4 445, 91 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036, 98 рублей. Истец также считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца и в дальнейшем зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит взыскать удержанную неустойку в размере 1 180 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172, 80 рубля. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состоянии здоровья, бессоннице и регулярных головных болях из-за включения незаконных пунктов в условия кредита. Также просит согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом ее требований взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания ЗАО «СК «Резерв».

Истец Бекетова Е.А., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Дамбиева Л.В. также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила суду письменный отзыв, в котором настаивала на отказе в иске, поскольку перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о ставках, суммах и условиях кредита. Истец выразил согласие на присоединение к программе страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в анкете заявителя. Установленная комиссия является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета. Оспариваемый штраф является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, поддержания надлежащей финансовой дисциплины со стороны заемщика в целях обеспечения возвратности кредита. Для компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий. Кроме того просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв», извещенный о судебном заседании, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бекетова Е.А. обратилась к ответчику с Заявлением (офертой) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета» заявления, типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», с которыми она была ознакомлена и с ними согласилась. Акцептовав оферту истца о заключении с ней кредитного договора, банк во исполнение своих обязательств в тот же день открыл истцу текущий банковский счет с лимитом кредитования 25 000 рублей с уплатой 30 % в год на срок до востребования, тем самым в силу положений 432 ГК РФ заключив с истцом кредитный договор.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая требования указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму, подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, заявление Бекетовой Е.А. на получение кредита содержит информацию о сумме кредита, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за его пользование и иных обязательных платежах. Указанное заявление подписано истцом собственноручно. Таким образом, истец располагала полной информацией обо всех услугах банка, о полной стоимости кредита, процентной ставке за пользование кредитом, в связи с чем, ее требования о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У по не доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат.

Доводы Бекетовой Е.А. о навязывании ей услуги по страхованию, признании условий договора в части нарушения свободы выбора стороны по договору страхования недействительными, также являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению Бекетовой на получение кредита, подписанному собственноручно, последняя в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов, представленных сторонами, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.

При этом предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. Также доводы об отсутствии у истца реального права выбора страховой компании и программы страхования, нарушении права на свободу в выборе стороны договора и заключении договора страхования, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из представленных суду документов, при заключении договоров до сведения истца в надлежащей форме была доведена вся необходимая информация, на основании которой истец должен был понимать в какие правоотношения со страховой компанией и Банком он вступает, на каких условиях и существо этих правоотношений.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховых премий в размере 4 445 рублей 91 копейка, процентов за пользование указанными денежными средствами на сумму 1 036 рублей 98 копеек.

Требования истца о взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заявления на получение кредита Бекетова Е.А. не возражала против установления комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка – 110 рублей, комиссии за прием денежных средств в терминалах банка для зачисления на банковские счета физических лиц – 90 рублей, комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 рублей, комиссии за снятие наличных средств – 3,5%, миним. 135 рублей. Истец на момент заключения договора не высказывала каких-либо возражений относительно установления данных комиссий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссиях было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора установленного ст.421 ГК РФ, истец вправе был узнать условия предоставления данного кредита и оказания кредитных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми банком, и имел возможность сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего он не сделал. Доказательств того, что данные операции были совершены истцом под принуждением, или ввиду иных обстоятельств исключающих добровольное волеизъявление истца, суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных комиссий в размере 8 391 рубль 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 рублей 15 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заявления -оферты заемщика следует, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере штрафов за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности. Доказательств того, что размер неустойки был включен в договор ответчиком злонамеренно, суду не предоставлено. Поскольку стороны в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, условие об определении размера неустойки, указанного в кредитном договоре, не противоречит законодательству, требования истца о взыскании начисленных и удержанных штрафов суд считает несостоятельными. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по нему, данные условия кредитного договора соответствуют положениями ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для взыскания уже уплаченной неустойки в размере 1 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 рубля 80 копеек, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истцом договора, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя добровольно.

Разрешая исковые требования, суд также находит обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением на оформление кредита Бекетова Е.А. обратилась 31 мая 2012 года. С указанной даты, то есть когда истица узнала условия договора в силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ и начинается течение срока исковой давности, который истек 31 мая 2015 года, то есть до подачи искового заявления в суд, которое подано 14 октября 2016 года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, уважительность причин пропуска судом не установлена, в удовлетворении исковых требований следует отказать и по этому основанию.

Таким образом, исковые требования Бекетовой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекетовой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                                                        М.А. Чимбеева