Решение по делу № 02-2889/2019 от 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре Ворониной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/19 по иску Горбатовой Е* В* к Тепцовой О* В* о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбатова Е.В. обратилась в суд с иском к Тепцовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 29 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине *, гос.номер *, ДТП произошло по вине Тепцовой О.В., управлявшей автомашиной *, гос.номер *, и допустившей нарушение п.13.12 ПДД. В рамках полиса ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 393.600 руб. Истец указала, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, без учета износа составляет 696.060 руб. 97 коп. Учитывая размер лимита страховщика по полису ОСАГО (400.000 руб.), истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере  296.060 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 13.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.160 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении поддержала заявленные требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тепцовой О.В. по доверенности Бахромкин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно заключения ИП Третьяков В.Ю. тоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, без учета износа составляет 750.200 руб., стоимость автомашины до ДТП составляла  747.000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомашины после ДТП составляет 238.200 руб., в с вязи с чем размер ущерба истцом завышен. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов по оплате помощи представителя в размере 25.000 руб.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 года в 13 час. 30 мин. в районе 99км + 800м автодороги *- района произошло ДТП, участниками которого стали Тепцова О.В., управлявшая автомашиной *, гос.номер *, и Горбатов А.Л., управлявший автомашиной *, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности Горбатовой Е.В.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 года (том 1, л.д.208,209), прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тепцовой О.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что Тепцовой О.В. допущено нарушение п.13.12 ПДД, а именно при осуществлении поворота налево водитель Тепцова О.В., управляя автомашиной *, гос.номер *, не предоставила преимущество автомашине *, гос.номер *, двигавшейся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п.13.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией материала по делу об административном правонарушении (том1, л.д.131-212) и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП автомашина автогражданская ответственность водителя Тепцовой О.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с платежным поручением (том 2, л.д.46) АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму ущерба в размере  393.600 руб., в том числе 377.600 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 16.000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомашины (л.д.44-45).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «*» (том1, л.д.12-96) стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, с учетом износа составляет 415.650 руб. 91 коп., без учета износа составляет 696.060 руб. 97 коп., восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Согласно представленного ответчиком заключения ИП Третьяков В.Ю. (том 1 л.д. 243-269), стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, с учетом износа составляет  486.200 руб., без учета износа – 750.200 руб., стоимость автомашины до ДТП составляла  747.000 руб., стоимость годных остатков автомашины после ДТП составляет 238.200 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 22.10.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, стоимости автомашины до ДТП, целесообразности ремонта.

Согласно заключения эксперта АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.номер *, от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.08.2019 года, без учета износа составляет 947.057 руб., стоимость автомашины до ДЛТП составляла 779.000 руб., ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомашины после ДТП составляет 240.000 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленную ответчиком оценку о стоимости восстановительного ремонта, размере ущерба суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований о возмещении ущерба в размере превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО (400.000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 139.000 руб. 00 коп. (779.000-240.000-400.000).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 13.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 6.103 руб. 49 коп.

Также исходя из положений ст.98 ГПАК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3.980 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 25.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбатовой Е* В* к Тепцовой О*В* о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тепцовой О*В* в пользу Горбатовой Е* В* в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 139.000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6.103 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.980 руб. 00 коп., а всего 149.083 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Горбатовой Елены Викторовны в пользу Тепцовой Ольги Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных денежных обязательств, окончательно определив размер взыскания:

Взыскать с Тепцовой О* В* в пользу Горбатовой Е*В*сумму в размере 144.083 руб. 43 коп. (сто сорок четыре тысячи восемьдесят три рубля сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов