Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2019 ~ М-4934/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-5621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

с участием прокурора Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Г. к Иванову В. Ю. о взыскании денежных сумм в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м Хюндай Старекс г.р.з. № под управлением Иванова В.Ю. и а/м Фольксваген Джетта г.р.з. № под управлением Иванова А.Г., истцу были причинены телесные повреждения (вред здоровью квалифицирован как тяжкий). Виновником ДТП является ответчик. Решением Петрозаводского городского суда РК от 13.12.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 600.000 руб., убытки. В результате ДТП истцу причинен материальный и моральный вред, понесены расходы на проезд в мед.учреждение в г.Санкт-Петербург, на отправку больничных листов работодателю, на приобретение соответствующих мед.препаратов в общей сумме 22988,50 руб. (данная сумма не была предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела), утраченный заработок составляет 1.744.073 руб. (согласно уточненному расчету). Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 300.000 руб. в связи с проведением очередной операции уже после состоявшегося решения суда от 13.12.2018.

В судебном заседании истец не присутствовал, о его проведении извещен.

Ответчик Иванов В.Ю. в суд не явился, о его проведении извещен надлежащим образом. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Иванова В.Ю., материалы гражданского дела № 2-6662/2018, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в соответствующей части, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что в период с 07.30 час. до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов В.Ю., управляя автомобилем «HYUNDAI STAREX», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 342 км. Автодороги Санкт-Петербург – Мурманск, нарушил п.п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Г. В результате совершенного Ивановым В.Ю. дорожно-транспортного происшествия Иванов А.Г. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21-го дня; <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью; закрытая <данные изъяты>, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2018, Иванов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда РК от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-6662/2018. Названным решением, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца в счет причинного потерпевшему Иванову А.Г. морального вреда взыскано 600.000 руб., в счет убытков 71141,91 руб.

Принимая во внимание, что истцу присуждена соответствующая компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью от вышеуказанного ДТП, оснований для взыскания таковой в связи с продолжением лечения суд не усматривает, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет утраченного заработка 1.744.073,63 руб., в счет убытков 22988,50 руб. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, но в следующей части.

Расчет утраченного заработка произведен истцом с учетом правил ст.1086 ГК РФ, сведений о среднем заработке за предшествующие травме 12-ти месяцев (2.276.646,22 руб./12 мес.=189.720,52 руб.), с учетом дней нахождения истца на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об утрате профессиональной трудоспособности в размере 100% в данный период), проверен судом, является верным, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено. Утраченный заработок составляет 1.744.073,63 руб. Между тем, истцу страховой компанией произведена страховая выплата на сумму 500.000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего

По смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Из системного толкования положений п.п.2-4 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Пункт 2 ст.12 Закона об ОСАГО должен применяться в совокупности с п.4 той же статьи.

С учетом вышеприведенного правового обоснования суд полагает, что полученная истцом сумма в размере 500.000 руб. должна быть учтена при определении суммы, подлежащей взысканию в счет утраченного заработка. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 1.244.073,63 руб. (1.744.073,63 за минусом 500.000).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию следующие расходы, связанные с причиненным вредом здоровью, несение которых подтверждено документально: приобретение ортеза на сумму 4490 руб. (рекомендовано согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ), проезд в Санкт-Петербург на лечение ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 904,90 руб., всего 5394,90 руб. Оснований для взыскания иных сумм суд не усматривает, поскольку не подтверждена объективная необходимость несения таких расходов именно в связи с причиненным вредом здоровью, в т.ч. на оплату консультации 900 руб. (данная мед.помощь могла быть получена бесплатно, при этом решением суда от 13.12.2018 уже была взыскана такая же сумма за консультацию, полученную истцом в 2017 году); расходы на отправку писем на сумму 3450 руб. не подтверждают их несение именно в связи с причиненным вредом здоровью, поскольку по материалам дела не установлено, какая именно корреспонденция направлялась истцом; доводы истца о выезде в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются ответом мед.учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ответу мед.учерждения от ДД.ММ.ГГГГ относительно приобретения истцом металлоконструкций выполненные истцу операции включены в перечень высокотехнологичных видов мед.помощи (утв.постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 № 1273 и от 10.12.2018 № 1506), такая помощь, в т.ч. и металлоконструкции, могла быть получена за счет средств федерального бюджета, в свою очередь, выполненные операции являются плановыми, так как не представляют угрозу для жизни.

На совании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет утраченного заработка 1.244.073,63 руб., в счет убытков 5394,90 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 14447,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. Ю. в пользу Иванова А. Г. в счет утраченного заработка 1.244.073,63 руб., в счет убытков 5394,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова В. Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14447,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 04.09.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 04.10.2019