Решение по делу № 2-2514/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                                                                               05 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Елькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Зарипова В.Т. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

                                                     у с т а н о в и л:

Зарипов В.Т. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ..... рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу. Истец обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию для расторжения договора с указанием ряда причин, так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал, что на момент заключения договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора процентная ставка годовых составляет ..... %, однако согласно условиям того же договора полная стоимость кредита составляет ..... %. Полагает, что банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была до него доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Считает, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Полагает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. Считает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку ими умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать условия данного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

    Истец Зарипов В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просил в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласны. Довод истца о типовой форме договора, отсутствии у Клиента возможности изменить условия Договора голословны и не нашли своего подтверждения. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги Заемщику - предоставление кредита - Заявление, Условия, Полная стоимость кредита по договору с графиком платежей, еще до заключения (до подписания) договора № была предоставлена Заемщику для ознакомления. Своей подписью на Заявлении от <дата> и Графике платежей, Истец подтвердил, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться названные Условия и График, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердил получение на руки копий Заявления, Условий и Графика. В Заявлении, Условиях и Графике платежей содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой установлен ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита, размер ежемесячного платежа. Доводы истца о нарушении Банком Указания ЦБ от 13.05.2008 г. № 2008-У являются несостоятельными, поскольку подписанный Истцом График платежей содержат информацию о Полной стоимости кредита в размере ..... %, расчет которой произведен в полном соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У.

     Кроме того, истец, в соответствии с подписанным им Заявлением от <дата>, подтвердил, что ему известна информация о Полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Договора, рассчитанной в соответствии с требованиями Банка России. Условиями Договора не предусмотрено взимание с Клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета, данная комиссия с Клиента не взималась Банком, указанный довод иска свидетельствует об отсутствии у Истца понимания правовой природы заключенного договора. Утверждения Истца о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета голословны. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги Заемщику - предоставлению кредита была предоставлена Истцу до заключения Кредитного договора, доводы Клиента о непредставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрен ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 4 ст. 12 названного Закона, а также доводы о нарушении Банком Указания ЦБ от 13.05.2008 г. № 2008-У являются несостоятельными и голословными. Согласно подписанного Заявления, Истец указал, что понимает и соглашается, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе «Подсудность» ИБ Заявления. Следует обратить внимание, что Информационный Блок Заявления расположен на первой странице Заявления Клиента, собственноручно подписанной Истцом. Информационный Блок Заявления содержит всю основную информацию о предложении заключить Договор, в том числе; Анкетные и паспортные данные Клиента, Размер процентной ставки и Номер Счета Клиента, Сведения о поручениях Клиента и дополнительных услугах в рамках договора, а в блоке «Подсудность» ИБ Заявления, указано наименование суда, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из договора - ..... ...... При этом установлено, что иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ. Дело по иску Зарипова В.Т. рассматривается по месту жительства истца, что очевидно свидетельствует об отсутствии основания для доводов об ограничении его прав потребителя. Учитывая, что Истцом не представлено доказательств того, что Банком было отказано в изменении условия договора о подсудности споров, равно как и не доказано отсутствие согласия Клиента при заключении договора на включение в его содержание процессуального соглашения сторон о подсудности, полагают, что основания для удовлетворения требований о признании договора недействительными в указанной части отсутствуют. Также несостоятельны доводы Истца о незаконности условий Договора в части безакцептного списания денежных средств со счета клиента, со ссылками на положения ст. 854 ГК РФ.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что стороны договора могут предусмотреть основания для списания денежных средств клиента со счета. В соответствии с Условиями, Банк вправе без распоряжения Клиента списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по Договору.

Кроме того, Истец, в соответствии с подписанным им Заявлением от <дата>, предоставил Банку право списания со счета денежных средств, без отдельных распоряжений Клиента. Клиент требует взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере ..... руб., при этом, не подтверждая данную сумму никаким расчетом и не указывая основания для компенсации морального вреда. Считают наличие морального вреда, а также факт его причинения Банком Истцом не доказанным. Заявили о пропуске срока истцом исковой давности. Просит Зарипову В.Т. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что <дата> между Зариповым В.Т. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ..... рублей под ..... % годовых на срок по <дата> Полная стоимость кредита ..... % годовых. Заемщик по условиям кредита обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре (л.д......).

Доводы Истца о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, так как при оформлении кредитного договора, Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В информационном бланке договора содержатся сведения о банковском продукте, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, предоставлена формула расчета полной стоимости кредита, а также доведена информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования. Зарипов В.Т. собственноручно подписал данный информационный бланк, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ..... года.

В графике платежей, с которым истец был ознакомлен, указана основная сумма кредита и процентов в размере ..... рублей, указан ежемесячный платеж (л.д......).

Таким образом, истец до заключения договора займа был проинформирован по всем существенным условиям договора, согласившись с ними, подписал договор на получение кредита.

С учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора, о не предоставлении ему информации о полной сумме кредита.

Таким образом, существенные условия указаны в кредитном договоре и согласованы сторонами, что подтверждается их подписями. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы, открыт текущий счет, на который была зачислена сумма кредита.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ клиенту предоставлено право на отзыв оферты. Истец с заявлением об отзыве своей оферты о заключении договора в банк не обращался. Зарипов В.Т. мог избрать иной устраивающий его вариант направления оферты либо отказаться от вступления в договорные отношения с Банком.

Довод истца о типовой форме договора, отсутствии у Клиента возможности изменить условия договора голословны и не находит своего подтверждения в материалах дела. Истец был вправе отказаться от подписания договора либо подписать его с разногласиями, что им сделано не было.

Истец ссылается, на то, что по условиям договора Банку предоставлено право списывать денежные средства в погашение денежных обязательств. Указанные доводы истца несостоятельны, не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы. Денежные средства, направленные истцом в погашение кредита зачислены банком в погашение основного долга, процентов, неустойки. В настоящее время задолженность по спорному кредитному договору отсутствует, кредитные обязательства истцом исполнены.

Отсутствуют основания для признания недействительным пункта договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика.

     Из буквального толкования ст.854 ГК РФ следует, что стороны договора могут предусмотреть основания для списания денежных средств клиента со счета. В соответствии с Условиями, Банк вправе без распоряжения Клиента списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по Договору.

Истец, в соответствии с подписанным им Заявлением от <дата>, предоставил Банку право списания со счета денежных средств, без отдельных распоряжений Клиента.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

             Дело по иску Зарипова В.Т. рассматривается судом по месту его жительства, что очевидно свидетельствует об отсутствии оснований для доводов об ограничении его прав потребителя.

Истцом не представлено доказательств того, что Банком было отказано в изменении условия договора о подсудности споров, равно как и не доказано отсутствие согласия Клиента при заключении договора на включение в его содержание процессуального соглашения сторон о подсудности, в связи с этим основания для удовлетворения требований о признании договора недействительными в указанной части отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия Банка являются виновными и противоречащими законодательству, либо условиям заключенного между Банком и Истцом кредитного договора, а так же причинили ему нравственные и физические страдания.

    Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, исковые требования Зарипова В.Т. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор заключен сторонами <дата>. При отсутствии иных доказательств именно с данной даты следует исчислять срок, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на которые ссылается истец (не доведение до истца до заключения договора информации о полной стоимости кредита, соглашение о передаче долга в пользу третьих лиц, в выборе подсудности). Соответственно, на момент обращения в суд с данным иском – <дата> – срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ истцом пропущен.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарипова В.Т. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от <дата>, признании пунктов кредитного договора недействительными: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

     Судья                                                                             Н.А.Бабинова