Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2017 (2-9169/2016;) ~ М-8922/2016 от 11.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Шармазанова А.И. – Багдасаряна Б.А., действующей по доверенности № от 31.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шармазанова А. И. к АО «Страховая компания Опора», третье лицо АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шармазанов А.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Страховая компания Опора», третье лицо АО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в <адрес> регистрационный знак О 623 НК 750, под управлением Агасарова Е.Л. и автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак Х 810 СХ 64, под управлением Юдиной А.А. Виновным в ДТП, признан водитель Агасаров Е.Л. В результате ДТП автомобилю потерпевшей причинены механические повреждения. Согласно заключенному договору цессии, право требования перешло к Шармазанову А.И.

19.04.2017г. произошло правопреемство страхового портфеля АО СГ «Уралсиб». Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) перешли от АО СГ «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «Страховая компания Опора». Датой начала исполнения АО «СКО» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.04.2017г.

Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» за страховым возмещением. Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата в размере 5154 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак О 623 НК 750. Согласно выводам экспертизы величина ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 46200 руб., УТС – 16456 руб. Размер недоплаты с учетом лимита страховщика составляет: 50000 – 5154 = 44846 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Досудебная претензия осталась проигнорирована.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет 15789,60 руб., начиная с 05.10.2016г.п о 29.05.2017г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просит суд взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Шармазанова А.И. недополученное страховое возмещение в размере 12240 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 15789,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 130 руб.

В судебное заседание истец Шармазанов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя в соответствие ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шармазанова А.И., действующая по доверенности Багдасарян Б.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СГ Уралсиб», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак О 623 НК 750, под управлением Агасарова Е.Л. и автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак Х 810 СХ 64, под управлением Юдиной А.А. Виновным в ДТП, признан водитель Агасаров Е.Л., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 10).

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак Х 810 СХ 64 принадлежит Юдиной А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 64 15 № от дата (л.д. 31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СГ «Уралсиб», страховой полис ЕЕЕ №.

Поскольку между Юдиной А.А. и Шармазановым А.И. заключен договор цессии, право требования возмещения ущерба перешло к Шармазанову А.И.

Согласно экспертного заключения №/АТ от 09.09.2016г., сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак Х 810 СХ 64, составляет 46200 руб., утрата товарной стоимости 16456 руб. (л.д. 12-28).

В судебном заседании установлено, что дата истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, размер которой составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ " при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Платежным поручением № от 06.10.2016г. АО «Страховая группа «Уралсиб» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 5 154 руб. (л.д. 6).

Из информационного сообщения АО «Страховая группа «УралСиб» следует, что 19.04.2017г. подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования:

- обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта);

- страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Указанный страховой портфель принят АО «Страховая компания Опора».

В соответствии с определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.05.2017г. ответчик АО Страховая группа «УралСиб» заменен правопреемником АО «Страховая группа Опора».

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.

Более того, следует отметить, что в ст. 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне, не поименованы.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.03.2017г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак Х 810 СХ 64, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2016г.

Согласно выводам эксперта № от 11.05.2017г. стоимость расходов (восстановительных расходов), необходимых для ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак Х 810 СХ 64 на дату ДТП, в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016г. составляет 15 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 2194 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак Х 810 СХ 64, составляет 17394 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 5154 руб., обязательства по страховому возмещению ущерба имуществу истца, исполнены в не полном объеме, суд считает, что подлежит взысканию со страховщика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере 12240 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 руб.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от дата не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дата истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на оплату независимой экспертизы (л.д. 7).

Неустойка рассчитывается истцом с 05.10.2016г. (дата выплаты неоспариваемой части), по 29.05.2017г.

Согласно расчету истца по состоянию на дата размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет 15789,60 руб. Где: 12240 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 129 (дней).

Судом расчет истца проверен и признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно п.1 Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере 15789,60 руб., суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, характер дела, а также то, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует рассчитанной им сумме неустойки и считает, что размер пени истцом явно завышен. В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявленное требование.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в не в возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО СК «Подмосковье», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с АО СГ «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6120 руб. При определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты на почтовые расходы в сумме 130 руб., связанные с направлением досудебной претензии. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде, связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом на основании договора возмездного оказания услуг от дата понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу размере 20000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата (л.д. 44-45).

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 662 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шармазанова А. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Шармазанова А. И. недополученное страховое возмещение в размере 12240 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Шармазанова А. И. неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Шармазанова А. И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Шармазанова А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Шармазанова А. И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Шармазанова А. И. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Шармазанова А. И. почтовые расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шармазанова А. И. о взыскании с АО «Страховая компания Опора» неустойки в размере 8789,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1662 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова