Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33788/2018 от 21.08.2018

Судья –Еременко С.Н. № 33-33788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Н.И.,

судей - Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой И.С. на решение Туапсинского городского суда от 14 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гончаров В.И. обратился в суд с иском к Кузьминой И.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры. В обоснование указал, что квартира № 27 дома № 5 по ул. Морская города Туапсе принадлежала истцу и его сыну Гончарову И.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Ответчик Кузьмина И.С. при заключении договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г. ввела в заблуждение истца, мотивируя свои требования поездки к нотариусу необходимостью в срочном порядке обналичить материнский капитал, через долю Гончарова И.В., который является отчимом ее мужа - Кузьменко В.В. В соответствии со ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе распоряжаться своей долей по своего усмотрению, однако обязан уведомить в письменной форме всех участников долевой собственности о своем решении. В случае, если участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки, такая доля может быть продана стороннему лицу. Именно этот отказ, как считал истец, он и подписывал, будучи абсолютно уверенным в этом. Поездка к нотариусу была на машине, ответчица увезла истца и Гончарова И.В. в п.Агой Туапсинского района, при том, что в городе 4 нотариуса. При подписании сделки, которая была вне помещения нотариальной конторы, в машине, какая-то женщина что-то зачитала, что именно, истец в силу своего возраста и заболевания не понял и не расслышал и поставил подпись под документами, где ему указали. Он полностью доверял родному сыну, а Кузьмина И.С. для истца чужой человек. Акт о приеме – передачи квартиры истец не подписывал, никаких денег не получал. Свою долю всегда хотел оставить своей единственной кровной родственнице-правнучке. Кроме этого, истец считает, что и его сын был введен в заблуждение действиями Кузьминой И.С. Сын сильно болен, у него онкология последней стадии, понимал ли сын, что он делает - это спорно. Истец в силу своего заболевания не мог слышать, что ему зачитывается нотариусом, а нотариус не мог не видеть, в каком состоянии находятся Гончаров В.И. и Гончаров И.В. Действия Кузьминой И.С. по обналичиванию материнского капитала были вызваны семейными обстоятельствами, а не желанием приобретения квартиры. В квартиру истица не вселилась, природу денежных средств не пояснила и не предоставила доказательств, что у нее имелась сумма, указанная в договоре купли продажи. По настоящее время квартира находится в залоге у Гончарова В.И. и Гончарова И.В., то есть деньги за квартиру продавцу не переданы, при этом материнский капитал Кузьминой И.С. перечислен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.09.2017. На основании изложенного просил признать договор купли-продажи от 16 февраля 2017 г., заключенный между Гончаровым В.И., Гончаровым И.В. и Кузьминой И.С. в части продажи 1/2 доли квартиры № 27, расположенной в доме № 5 по ул.Морская.г.Туапсе, недействительным, прекратить право собственности Кузьминой И.С. на 1/2 долю указанной квартиры, признать право собственности истца на 1/2 долю квартиры.

Решением Туапсинского городского суда от 14 февраля 2018 г. исковые требования Гончарова Виктора Ивановича удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от16 февраля 2017 г., заключенный между Гончаровым Виктором Ивановичем, Гончаровым Игорем Викторовичем и Кузьминой Ириной Сергеевной в части продажи 1/2 доли квартиры № 27, расположенной в доме № 5 по ул.Морская, г. Туапсе, принадлежащей на праве собственности Гончарову Виктору Ивановичу.

Прекращено право собственности Кузьминой Ирины Сергеевны на 1/2 доли квартиры № 27, расположенной в доме № 5 по ул.Морская, г. Туапсе.

Признано за Гончаровым Виктором Ивановичем право собственности на 1/2 долю квартиры № 27, расположенной в доме № 5 по ул.Морская, г. Туапсе.

В апелляционной жалобе Кузьмина И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что принятое решение противоречит имеющимся доказательствам. Суд признал сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, требование о признании сделки мнимой истцом не заявлялось. Выводы суда о неспособности истцом понимать значение своих действий в силу глухоты и неграмотности не доказаны, интересы истца представляли представители, при этом доверенность выдана истцом, при подписании доверенности он ее прочитал, также доверенность ему была прочитала вслух, что опровергает доводы суда о том, что истец является неслышащим. Также это обстоятельство опровергается заключением медицинской экспертизы. Договор являлся трехсторонней сделкой, подписан двумя продавцами и покупателем, поэтому никакого письменного отказа от покупки доли участником долевой собственности не требовалось. Деньги за квартиру частично были переданы при подписании договора, оставшаяся часть за счет средств материнского капитала передана Гончарову И.В., так как истцу денежные средства были переданы в полном объеме при подписании договора. Ответчица оплачивает коммунальные услуги в данной квартире, истец в ней не проживает. В настоящее время оформлен договор о передаче несовершеннолетним детям долей в данной квартире, но он не может быть зарегистрирован в связи с наложением запрета судом. Вывод суда о наличии при подписании договора в действиях ответчицы состава преступления является незаконным, кроме того, он опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Дело инициировано представителем истца Егоровой С., имеющей свой интерес в данном деле. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств подписания договора истцом, но оно было отклонено судом. Показания нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, судом искажены.

В возражении на апелляционную жалобу представители Гончарова В.И. по доверенности Киреева И.А., Володина Н.А. просят жалобу отклонить, так как суд правильно установил обстоятельства дела и дал им оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузьмину И.С., ее представителей Кузьмина В.В., Трофименко И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Гончарова В.И. по доверенностям Володину Н.А., Кирееву И.А., просивших жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по договору от 07 октября 1992 г. Гончарову В.И. и членам его семьи из двух человек передана безвозмездно в собственность квартира № 27 в доме № 5 по ул.Морская, г. Туапсе (л.д.25-29 т.1).

Право собственности Гончарова В.И. и Гончарова И.В. на 1/2 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 11.06.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.59-60 т.1).

16 февраля 2017 г. Гончаров В.И. и Гончаров И.В. продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру № 27 в доме № 5 по ул.Морская, г. Туапсе Кузьминой И.С. (л.д.58 т.1).

В соответствии с п. 3 договора стороны оценили указанную квартиру в 1953026 рублей, по 956513 руб. каждому продавцу. Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 1500000 руб., и заемных средств в размере 453026 руб.

При подписании договора оплачено 1500000 руб., сумма в 453026 руб. должна быть оплачена в течении 10 дней после подписания договора.

Согласно п. 13 договора настоящий договор прочитан вслух. Из п. 14 договора следует, что настоящий договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Кузьминой И.С. без каких-либо актов и дополнительных документов.

Договор удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа Архипенко О.Л. 16 февраля 2017 г., в присутствии которого подписан договор.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доказанным, что истец не понимал значения совершаемых им действий, в связи с подписанием договора купли-продажи в силу двусторонней хронической сенсоневральной тугоухости 3 степени, значительно затрудняющей восприятие им разговорной речи, непредоставлением договора для чтения, отсутствием лица, способного пояснить смысл договора глухому, слепому или глухонемому неграмотному лицу. Подписывая договор, истец считал, что по просьбе сына Гончарова И.В. дает согласие на продажу последним своей доли квартиры. Заблуждение истца относительно природы договора купли-продажи имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на единственное имевшееся у него жилье.

Кроме того, суд указал, что квартира в собственность ответчицы не перешла, в ней по-прежнему проживает истец, доказательств оплаты за квартиру путем представления документа о производстве расчета на указанную сумму не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из заключения эксперта № 577/2017 от 12 января 2018 г. следует, что, учитывая выраженность звуковосприятия по данным проведенной в августе и декабре 2017 г. аудиометрии, средний показатель расстояния, с которого Гончаров В.И. мог воспринимать разговорную речь на момент прочтения ему договора купли-продажи, составлял не более 1,5 м. При этом следует отметить, что полноценно воспринимать смысл (содержание) договора он не мог в виду наличия у него выраженной рече-тональной диссонации (л.д.216-239 т.1).

Из указанного заключения не следует, что Гончаров В.И. полностью глухой, в связи с чем ему требовался человек, обладающий знанием сурдоперевода. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что чтение и подписание договора производилось в автомобиле (л.д.4 т.2), в замкнутом пространстве, следовательно, расстояние не превышало 1,5 м. до читающего, довод суда о неспособности воспринимать прочитанное является необоснованным.

Кроме того, о том, что истец не мог нормально воспринимать прочитанный текст, представители истца стали заявлять только после заключения медицинской экспертизы, до этого в исковом заявлении и пояснениях утверждалось, что нотариус ничего не разъяснял.

Если при прочтении договора что-либо истцу было непонятно, это не мешало ему задать соответствующие вопросы нотариусу, подписывая договор, он мог его прочитать, так как каких-либо доказательств его слепоты, не позволяющих прочитать текст, не представлено.

В судебном заседании представитель истца Киреева И.А. пояснила, что истец адекватный, все понимает, действительно подписал договор (л.д.6 т.2).

Данное обстоятельство подтверждается также доверенностью от 10 июля 2017 г., выданной Гончаровым В.И. Егоровой С.Е. на представление его интересов, в которой указано, что содержание доверенности им прочитано лично и зачитано ему вслух (л.д.163-166 т.1), то есть даже спустя несколько месяцев после подписании договора при прогрессирующей глухоте он был в состоянии слышать и понимать значение зачитываемого ему документа, сам прочитать документ.

Нотариус Архипенко О.Л. в судебном заседании пояснил, что у него не возникло никаких сомнений в способности Гончарова В.И. понимать происходящее, никаких отклонений он не заметил, поэтому удостоверил договор (л.д.208-210 т.1).

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Учитывая указанные нормы, довод суда о том, что нотариус не представил доказательств того, что до подписания договора он встречался с Гончаровым В.И., общался с ним, выявил физиологические недостатки истца – заболевание органа слуха, невозможность восприятия разговорной речи, разрешал вопрос о необходимости привлечения лица, имеющего возможность объясняться с Гончаровым В.И., не представил доказательства, каким образом он обсуждал с истцом условия договора купли-продажи и разъяснял последствия его заключения, являются несостоятельными, так как предоставления доказательств данных действий законодательством не предусмотрено. Действия нотариуса, удостоверившего сделку, истцом не оспорены. Из текста договора следует, что он прочитан нотариусом вслух, все последствия заключаемого договора разъяснены.

Также несостоятельной является ссылка суда на пункт 4.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16).

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В данном случае продавалась квартира, а не доля, так как продавцами выступали оба собственника квартиры, следовательно, какого-либо отказа от преимущественного права покупки доли не требовалось.

Вывод суда о том, что деньги за квартиру не передавались, основан исключительно на заявлении истца и пояснениях его представителей, которые опровергаются содержанием договора купли-продажи, показаниями нотариуса, пояснившего, что договор подписывается, если стороны подтверждают расчет по договору (л.д.12 т.2).

Кроме того, отсутствие оплаты не является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Квартира передана ответчику в соответствии с п. 14 договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г., так как данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Кузьминой И.С.

Проживание истца в проданной квартире также не свидетельствует о недействительности договора, так как в соответствии с пояснениями представителя ответчика по устной договоренности с покупателем Гончаров В.И. остался проживать в квартире (л.д.10 т.2), в связи с чем он мог оплачивать коммунальные платежи.

Также ответчиком представлена квитанция на оплату коммунальных услуг в размере 19998 руб. от 13 марта 2017 г. (л.д.149 т.1), что свидетельствует о том, что она приняла квартиру и обязательства по ее содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение и не мог понимать значение заключаемой сделки, истцом не представлено.

Отсутствие иного жилого помещения на праве собственности не может служить основанием для признания сделки по отчуждению квартиры недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда от 14 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Виктора Ивановича к Кузьминой Ирине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи от 16 февраля 2017 г. 1/2 доли квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: