Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 по делу № 33-6275/2017 от 10.02.2017

Судья: Морозов М.В.                                                                 Дело № 33-6275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** А.А.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Рожковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Е.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитным договорам № *** от 29.08.2013 г., № *** от 17.07.2013 г. и № *** от 17.07.2013 г. в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчику Рожковой Е.Н. и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам № *** от 29.08.2013 года в размере *** руб., № *** от 17.07.2013 года в размере *** руб., № *** от 17.07.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком Рожковой Е.Н. нарушены обязательства по Кредитным договорам.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая представила письменный отзыв, согласно которого просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам, извещался надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Рожкова Е.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29 августа 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Рожковой Е.Н. заключен кредитный договор № *** от 29.08.2013 года на основании которого сумма кредита составляет *** руб., с выплатой процентов за пользование кредита в размере *** % годовых.

Согласно подписи Заемщика на Кредитном договоре и Анкете-Заявлении со всеми условиями, правилами и тарифами был ознакомлен.

Тогда же, 29 августа 2013 года Рожкова Е.Н. подключилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита».

Также 29 августа 2013 года между сторонами подписано Уведомление о размере полной стоимости кредита, с указанием кредитного лимита в размере *** руб., с выплатой процентов за пользование кредита в размере *** % годовых.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту, по уплате стоимости услуг в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщика.

Выдача кредита подтверждается выпиской из текущего счета Заемщика №*** в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 17.07.2013 года по 28.09.2015 года.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора платеж по возврату кредита и уплаты процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, определяемого по формуле; сумма ежемесячного платежа указана в графике платежей по кредиту и составляет *** руб.

В соответствии с п. 5.3.2 Кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом процентов и суммы пеней, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Поскольку ответчик, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени не исполнила взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, то истец направил ей требование о досрочном возврате кредита исх. № *** от 21.10.2014 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет по кредитному договору № *** от 29.08.2013 года составляет *** руб., начисленные проценты составляют *** руб. *** коп., и начисленные пени и штрафные санкции составляют *** руб. *** коп.

Далее судом установлено, что 17 июля 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Рожковой Еленой Николаевной заключен кредитный договор № *** согласно условиям, которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на потребительские цели сроком на *** месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила *** % годовых. Согласно графику платежей по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно п. 5.3.2. договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользованием кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного заявления о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему Договору, при нарушении Заемщиком сроков любого платежа свыше пяти рабочих дней.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено Заемщику 21.10.2014 года и до настоящего времени исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № *** от 17.07.2013 года. сумма просроченного основного долга задолженности ответчика составляет *** руб., начисленные проценты составляют *** руб. *** коп., и начисленные пени и штрафные санкции *** руб. ** коп.

Также судом установлено, что 17 июля 2013 года на основании Анкеты-заявления ответчика от 17 июля 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Рожковой Е.Н. заключен кредитный договор № ***.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила, Анкету-Заявления, Тарифы и в части предоставления Кредита-Уведомления и Условий кредитования специального карточного счета.

17 июля 2013 года между сторонами подписано Уведомление о полной стоимости кредита с указанием кредитного лимита в размере *** руб., с выплатой процентов за пользование кредита в размере *** % годовых, а также выдана Рожковой Е.Н. международная банковская карта.

Согласно п. 10 Анкеты-заявления, Рожкова Е.Н. с правилами и тарифами банка была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Выдача кредита подтверждается выпиской из текущего счета Заемщика № *** в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 17.07.2013 года по 28.09.2015 года.

В соответствии с п.4 Тарифа «Кредитный плюс» обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде: основного долга-не менее ***% от суммы основного долга, имеющееся на 1-е число месяца, следующего за отчетный период; начисленных процентов-***% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования, Банк имеет право, без дополнительного распоряжения Клиента списывать денежные средства со всех счетов Клиента, открытых в Банке, в том числе в валютах, отличных от валюты Кредита.

В соответствии с п. 5.5 Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования, Банк вправе приостановить выдачу Кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием Кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на *** рабочих дней.

21.10.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № *** от 17.07.2013 года сумма основного долга составляет *** руб. начисленные проценты составляют *** руб. *** коп., и начисленные пени и штрафные санкции *** руб. *** коп

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно последним не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора, ответчику навязали  услугу- заключение договора страхования.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия кредитного договора не содержат указаний на необходимость заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 4 заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», Рожкова Е.Н. была уведомлена о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора. (л.д. 40-41)

Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования жизни и здоровья не может считаться навязанной услугой, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, подтверждающих, что Рожкова Е.Н. обращалась в ОАО «Росгосстрах Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ, Рожкова Е.В. не была лишена права обратиться к истцу, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Также она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не страховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразила желание быть застрахованным, письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, тем самым заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения, и полностью согласилась с условиями, предложенными банком. Объективных доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк навязал ответчику приобретение услуги страхования, не состоятельны.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: