Решение по делу № 02-0121/2018 от 10.08.2017

Судья суда первой инстанции Шипикова А.Г. Дело № 33-28172/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Беспаловой К.С., Васильева И.Е., Васильевой Е.А., Романовой Г.А., Царевой О.Е., Шандина С.П., Василькевича И.В. по доверенности Арсеньевой Л.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

В иске Васильева И.Е., Романовой Г.А., Васильевой Е.А., Василькевич И.В., Беспаловой К. С., Царевой О.Е., Шандина С.П. к ГБУ «ЭВАЖД», Русановой Е. Б., Подопригора И.А., Ибрагимовой С.Х. к. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В., Романова Г.А., Васильева Е.А., Василькевич И.В., Беспалова К.С., Царева О.Е., Шандин С.П. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ГБУ «ЭВАЖД», Русановой Е.Б., Подопригора И.А., Ибрагимовой С.Х.к. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г…. (протокол № 01/2017 от 08 января 2017 г.) по вопросам 1, 2, 3, 4, 10, 12, 13, 15, 16 ввиду отсутствия кворума, по вопросу 13 по основанию отсутствия его принятия квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3) от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир 8, 31, 37, 41, 60, 132, 134 в многоквартирном жилом доме по адресу: г….

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «ЭВАЖД».

В период с 06 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. ответчиками инициировано проведение внеочередного общего собрания жильцов дома в форме очно-заочного голосования.

Собрание жильцов проведено в нарушение п. 3 ст. 45 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ в отсутствие необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие не более чем 50% от общего числа голосов.

В нарушение ст. 46 ЖК РФ ответчики не проинформировали собственников о результатах собрания до 09 января 2017 г, протокол с результатами голосования не был вывешен на информационных стендах дома или разослан всем собственникам, что нарушает положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Дата протокола не соответствует дате фактического составления, т.е. допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Одно из принятых решений по вопросу 13 повестки дня об установлении типовых информационных инструкций на входных группах каждого подъезда как решение о пользовании общим имуществом могло быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола следует, что указанное решение принято простым большинством голосов («за» - 51,9328%), т.е. решение не принято.

Истец Романова Г.А. и ее представитель Полунин В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов по доверенности Васильевой Е.А., Царевой О.Е., Романовой Г.А., Беспаловой К.С., Васильева И.Е. – Кузнецов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцов по доверенности Васильева И.Е., Василькевич И.В. и Шандина С.П. – Арсеньева Л.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Русанова Е.Б., представляющая интересы Ибрагимовой С.Х.к. и Подопригора И.А. по доверенности, представитель Русановой Е.Б. - Анишин А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ГБУ «ЭВАЖД» Филимонова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Беспаловой К.С., Васильева И.Е., Васильевой Е.А., Романовой Г.А., Царевой О.Е., Шандина С.П., Василькевича И.В. по доверенности Арсеньева Л.Р., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не учел того обстоятельства, что при проведении собрания кворум отсутствовал; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истцы Царева О.Е., Васильев И.Е., Романова Г.А., представитель истцов Шандина С.П., Васильева И.Е., Василькевич И.В. по доверенности Арсеньева Л.Р., представитель истцов Царевой О.Е., Романовой Г.А., Беспаловой К.С., Васильева И.Е., Васильевой Е.А. по доверенности Кузнецов Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» по доверенности Филимонова О.Е в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Русанова Е.Б.и ее представитель по доверенности Тишин Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав Цареву О.Е., Васильева И.Е., Романову Г.А., представителя истцов Шандина С.П., Васильева И.Е., Василькевич И.В. по доверенности Арсеньеву Л.Р., представителя истцов Царевой О.Е., Романовой Г.А., Беспаловой К.С., Васильева И.Е., Васильевой Е.А. по доверенности Кузнецова Е.А., представителя ответчика ГБУ «ЭВАДЖ» по доверенности Филимонову О.Е., Русанову Е.Б. и ее представителя по доверенности Тишина Е.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Васильев И.В., Романова Г.А., Васильева Е.А., Василькевич И.В., Беспалова К.С., Царева О.Е., Шандин С.П. являются собственниками квартир 8, 31, 37, 41, 60, 132, 134 в многоквартирном жилом доме по адресу: …..

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «ЭВАЖД».

В период с 06 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.

По итогам общего собрания 08 января 2017 г. оформлен Протокол № 01/2017 заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ….

Дата окончания приема письменных решений собственников является 30 декабря 2016 г., протокол изготовлен 08 января 2017 г., т.е. в установленный десятидневный срок.

Оспариваемый протокол поступил в ГБУ «ЭВАЖД» 09 января 2017 г., что подтверждается копией протокола с отметкой о получении.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был представлен в Московскую жилищную инспекцию по ЗАО 12 января 2017 г., что подтверждается письмом ГБУ «ЭВАЖД» (исх.01-01-100/7 от 12 января 2017 г. с отметкой Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы о получении протокола общего собрания собственников 12 января 2017 г.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что необходимый кворум при принятии решений на общем собрании присутствовал, в установленные сроки копия протокола была предоставлена ГБУ «ЭВАЖД» в орган жилищного контроля, а также, учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений был в установленном порядке вывешен на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: г….. Указанный протокол был также размещен в открытом доступе на официальном сайте ГБУ «ЭВАЖД» на странице сведения о проведенных общих собраниях собственников жилья (…..), пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что при проведении собрания кворум отсутствовал, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из представленных по делу доказательств в соответствии с п. 13 повестки дня общего собрания перед общим собранием на голосование поставлен вопрос: «установить типовые информационные конструкции на входных группах каждого подъезда, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2005 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», которые предназначены для информирования населения об основных направлениях социально-экономического развития города Москвы и социально значимой информации.

Как следует из п. 2 и 3 Приложения 1 (Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве) к постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП, информационная конструкция – объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Москвы и соответствующий требованиям, установленным настоящими Правилами.

В городе Москве осуществляется размещение информационных конструкций, в том числе, и следующих видов: информационных стендов, размещенных в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов, информационные конструкции, предназначенные для информирования населения города Москвы (п. 3.6 Правил).

Информационные конструкции, указанные в п. 3.1-3.3, 3.6.1 Правил размещаются за счет средств бюджета города Москвы, средств бюджетов внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также средств государственных предприятий и учреждений города Москвы, муниципальных предприятий и учреждений внутригородских муниципальных образований в городе Москве соответственно органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, государственными предприятиями и учреждениями города Москвы, муниципальными предприятиями и учреждениями внутригородских муниципальных образований в городе Москве.

Таким образом, информационная конструкция является объектом благоустройства, а значит, принятие решения об установлении типовых информационных конструкций не относится к числу вопросов, принимаемых в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что кворум на собрании отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд необоснованно не учел нарушения, связанные с голосование собственников квартир 28, 124,18, не могут служить основание к отмене решения, поскольку о нарушении своих прав указанные собственники не заявили о восстановлении таких прав в суд не обратились; истцом на то не уполномочивали, а значит последние не вправе заявлять данные обстоятельства в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Беспаловой К.С., Васильева И.Е., Васильевой Е.А., Романовой Г.А., Царевой О.Е., Шандина С.П., Василькевича И.В. по доверенности Арсеньевой Л.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: