Решение по делу № 33-23140/2018 от 30.05.2018

Судья фио Гр. дело № 33-23140/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.07.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к первичной профсоюзной организации «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования первичной профсоюзной организации «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники» к фио о взыскании ущерба, госпошлины оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к первичной профсоюзной организации «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники» (делее «ППО НИКИЭТ») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2011 года он был избран на выборную должность и в состав выборного профсоюзного органа отчетно-выборной конференции. 01 июля 2011 года был назначен на должность Председателя в Первичную профсоюзную организацию «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники», на основании заключенного трудового договора № б/н от 01 июля 2011 года. В связи с истечением срока действия заключенного трудового договора 21 июня 2016 года он был уволен. На день увольнения ему полагалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 927 583,13 рубля. Однако денежная компенсация истцу выплачена не была. Также ссылаясь на положения ст. 181 ТК РФ полагает, что ему должна была быть выплачена компенсация вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с работодателя сумму в размере 927 583,13 руб. в качестве компенсации за неиспользованные отпуска; компенсацию за задержку выплаты в размере 208381,55 руб.; компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника в качестве компенсации вследствие расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации; взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Первичная профсоюзная организация «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники» (далее «ППО НИКИЭТ») обратилась в суд иском к фио о возмещении ущерб, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что между ППО НИКИЭТ и фио 01 июля 2011 года был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым, фио работал в должности председателя с окладом 81 200 руб. 30.08.2016 была создана комиссия по проведению внутренней проверки финансовой деятельности ППО НИКИЭТ, в т. ч., для установления достоверности расчета, касающегося неиспользованного отпуска фио. По результатам проведенной проверки было установлено, что в период с января 2013 года по июнь 2016 года фио еженедельно отсутствовал на рабочем месте по пятницам, а также в иные периоды без уважительных причин, что подтверждается данными системы контроля и учета доступа работников на территорию АО «НИКИЭТ», установленной в 2010 году, а также пояснениями работников ППО НИКИЭТ. Комиссией установлено, что указанные выше дни по указанию фио главным бухгалтером ППО НИКИЭТ учтены как отработанные, что повлекло начисление и выплату фио денежных средств без правомерных оснований, в т.ч., с учетом начисления и выплаты заработной платы в большем размере вопреки условиям, установленным п. 4.1. трудового договора, в размере 1 508 779, 34 руб. В связи с чем, уточнив требования, истец по встречному иску просил суд взыскать с фио в пользу Первичной профсоюзной организации Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники ущерб в размере 992381,46 руб.; и расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере 15 744 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования ППО НИКИЭТ просил оставить без удовлетворения, представитель ППО НИКИЭТ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио, требования уточненного иска ППО НИКИЭТ поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 01 июля 2011 года между фио и Первичной профсоюзной организацией «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники» был заключен срочный трудовой договор с 01.07.2011 до очередных выборов, но не более 5 лет. В соответствии с которым, фио был избран на выборную должность Председателя в состав выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора организация является основным местом работы Председателя.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 01.07.2011, за надлежащее выполнение обязанностей Председателю выплачивается: должностной оклад в размере 81 200 руб. в месяц; премия за текущие результаты основной деятельности в размере 20 %; надбавка за сложность и напряженность труда в размере 15 %; надбавка за выслугу лет в размере 15 %; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; материальная помощь к ежегодному отпуску в размере 2-х окладов.

В связи с истечением срока действия заключенного трудового договора 21 июня 2016 года фио был уволен.

30.08.2016 на основании протокола заседания профсоюзного комитета №03 была создана комиссия по проведению внутренней проверки финансовой деятельности ППО НИКИЭТ, и для установления достоверности расчета, неиспользованного отпуска фио

Актом ревизионной комиссии №1от 27.01.2017 «Об итогах внеочередной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ППО НИКИЭТ за 2011-2016 гг.» установлено, что при вступлении фио в должность председателя ППО НИКИЭТ прием и передача дел фио не осуществлялась, документы не передавались, в связи с чем, по решению профкома ППО НИКИЭТ проведена предварительная (внутренняя) проверка деятельности ППО НИКИЭТ за период с 2011 по 2016 годы, в результате которой выявлены признаки нарушений, допущенных фио, которые повлекли ущерб ППО НИКИЭТ. В связи с указанными обстоятельствами и на основании обращения председателя ППО НИКИЭТ с 27.10.2016 по 27.01.2017 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ППО НИКИЭТ, в том числе для установления размера ущерба и причин его возникновения. В результате проверки были выявлены нарушения: самовольного повышения фио себе окладов; фио не являлся на работу по пятницам и получал при этом оплату за такие дни в полном размере; фио не оформлял ежегодные оплачиваемые отпуска, но на рабочем месте отсутствовал длительное время, находясь по туристическим путевкам за границей. При этом время его отсутствия на работе в табелях указаны «8» и эти дни оплачены как рабочие. Указанное неоформление отпусков фио привело к тому, что за ППО НИКИЭТ образовалась задолженность по выплате фио компенсации за якобы неиспользованные отпуска в связи с прекращением трудового договора.

Согласно выгрузке из электронной автоматической системы регистрации прохода за период с 2013-2016гг. фио по пятницам на рабочем месте отсутствовал, а также в периоды, которые по длительности соответствуют длительности ежегодных отпусков.

Допрошенный в суд первой инстанции свидетель фио – главный бухгалтер ППО НИКИЭТ показала, что по указанию фио отражала в табеле учета рабочего времени дни отсутствия фио как отработанные.

Оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется. Свидетель причин для оговора истца не имеет, до допроса был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства и разрешая требования фио к ППО НИКИЭТ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества, суд первой инстанции законно оставил их без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что истец отсутствовал на рабочем месте по пятницам в период с января 2013 года по июнь 2016 года еженедельно, а также в иные периоды без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не выполняя трудовую функцию, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями из электронной автоматической системы регистрации прохода за период с 2013-2016гг, при этом данные периоды не оформлены ни в качестве командировок, ни в качестве выходных дней истца, однако истце за указанные периоды получал заработную плату как за рабочий день. Учитывая, что, по смыслу ст. 121 ТК РФ, очередные отпуска предоставляются работникам в связи с их работой, исходя из времени фактической работы, учитывая конкретные обстоятельства, установленные ответчиком и подтвержденные материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за не использованные дни отпуска, судебная коллегия признает правильным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований вытекающих их основного о взыскании компенсации за задержку выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании компенсации вследствие расторжения договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества, также подлежат отклонению, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат также взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 125000 руб.

Решение суда в части отказа ППО НИКИЭТ в иске к фио о возмещении ущерба сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования фио подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1