Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 по делу № 33-26186/2016 от 05.07.2016

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-26186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 сентября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панасенко С.В. по доверенности Андреева А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от  11 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панасенко С.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о взыскании денежных средств   - отказать,

установила:

Истец Панасенко С.В. обратился к ответчику ПИК «Строим вместе» с требованиями о взыскании выплаченного паевого взноса в сумме * руб. * коп. (* долларов США х * руб. * коп. + * руб. * коп.).

Исковые требования мотивированы тем, что * года Московским городским судом вынесено решение по гражданскому делу о расторжении членского договора от * года, заключенного между Панасенко С.В. и ЖСК «Строим вместе». В период действия членского договора истцом выплачен паевой взнос в указанной сумме, который до настоящего времени истцу возвращен не был.

В период рассмотрения спора истец от взыскания денежных средств в сумме * руб. * коп. отказался, суд первой инстанции принял отказ истца от указанных требований и производство по делу в данной части прекратил.

Представитель истца Панасенко С.В. по доверенности Андреев А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПИК «Строим Вместе» по доверенности Рабыченко В.В. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Панасенко С.В. по доверенности Андреев А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика ПИК «Строим вместе» по доверенности Григорьева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Истец Панасенко С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что * года Панасенко С.В. вступил в ЖСК «Строим вместе» в целях получения возможности приобретения * квартиры в * области стоимостью * расчетных условных единиц, что подтверждается его заявлением о вступлении в члены кооператива от * года и распоряжением о приеме в члены кооператива № * от * года.

* года Панасенко С.В. заключил с ЖСК «Строим вместе» членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе», утвержденного Правлением ЖСК «Строим вместе» * года (протокол №*), который является гражданско-правовым договором присоединения. При вступлении в члены кооператива и подписании договора присоединения Панасенко С.В. был ознакомлен с требованиями Устава кооператива и договора и обязался их выполнять.

В соответствии с распоряжением председателя ЖСК «Строим вместе» №* от * в собственность кооператива для Панасенко С.В. была приобретена * квартира, расположенная по адресу: * на площадке общей площадью * кв.м.

* года Панасенко С.В. подписал с ЖСК «Строим вместе» индивидуальный график рассрочки платежей, согласно которому в собственность кооператива для члена ЖСК приобретена недвижимость по указанному адресу стоимостью * расчетных условных единиц, согласно которому Панасенко С.В. обязался осуществить ежемесячные паевые платежи за приобретенные в его интересах
имущественные права на квартиру до * числа каждого текущего месяца с
размером ежемесячного платежа * расчетных условных единиц. На момент
составления графика паевой взнос Панасенко С.В. составил * расчетных условных единиц, до * года Панасенко С.В. должен был внести в кооператив денежные средства эквивалентные сумме * расчетных условных единиц.

С * года Панасенко С.В. прекратил внесение паевых платежей, * года последний раз внес обязательные ежемесячные платежи, за период с * года по * года Панасенко С.В. внесены паевые взносы в сумме * рубль * копейки, что эквивалентно * расчетным условным единицам.

Из предоставленного в материалы дела Устава ПИК «Строим Вместе», утвержденного решением общего собрания членов ипотечного кооператива от * года ( протокол №*) следует, что Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе», ранее имел наименование – Жилищно-строительный кооператив «Строим вместе».

Как усматривается из представленных ответчиком документов, за нарушение Панасенко С.В. своих имущественных обязательств перед кооперативом * года Правлением кооператива (протокол №*) принято решение о привлечении истца к имущественной ответственности на сумму дополнительного членского взноса в размере * расчетных условных единиц за ненадлежащее исполнение своих обязательств в период с * года по * года. Указанную сумму истец не внес, в связи с чем, * года данная сумма на основании распоряжения № * удержана из паевого взноса и распределена в счет дополнительного членского взноса в сумме * рубль, что эквивалентно * расчетным условным единицам, в счет ежемесячных членских взносов за период с *г. по *г. - в размере * рублей * копеек, что эквивалентно * расчетным условным единицам; в счет ежемесячных членских взносов в резервный фонд за период с * года по * года - * рублей, что эквивалентно * расчетным условным единицам.

* года Правлением кооператива (протокол №*) принято решение о привлечении истца к имущественной ответственности на сумму дополнительного членского взноса в размере * расчетных условных единицы. Указанную сумму Панасенко С.В. не внес, в связи с чем, * года на основании распоряжения Правления №* указанная сумма удержана из паевого взноса и распределена в счет дополнительного членского взноса в размере * рублей * копеек, что эквивалентно * условным единицам; в счет ежемесячного членского взноса за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, что эквивалентно * расчетным условным единицам; в счет ежемесячных членских взносов в резервный фонд за период с *г. по *г. в размере * рублей, что эквивалентно * расчетной условной единице.

Как следует из справки, составленной ПИК «Строим Вместе» * года в связи с привлечением истца к дополнительной ответственности и удержании штрафных санкций из паевого взноса по состоянию на * года пай Панасенко С.В. с учетом указанных выше вычетов согласно расчету ответчика составил * рублей.

* года на заседании Правления кооператива было принято решение об исключении члена кооператива Панасенко С.В. из членов кооператива за ненадлежащее исполнение своих имущественных обязательств, что подтверждается протоколом № *. Уведомление о принятом решении направлено в адрес Панасенко С.В. * года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания паевого взноса, полагая, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента исключения Панасенко С.В. из членов кооператива, то есть с * года, основывая свои выводы на том, что * года истец обязался погасить образовавшуюся задолженность за период с * года по * года в срок до * года включительно, указанную задолженность не погасил, в связи с чем, решение об исключении его из членов кооператива являлось для него ожидаемым.

Отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия признает неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 членского договора (в редакции утвержденной решением Правления * года), в случае нарушения членом ЖСК своих обязательств по внесению установленных Уставом и внутренними документами ЖСК вправе исключить члена ЖСК из ЖСК с обязательным возвратом внесенного им паевого взноса без применения в качестве расчетного эквивалента расчетных условных единиц.

Возврат бывшему, по причине исключения, члену ЖСК выплаченного им паевого взноса, осуществляется в порядке, установленном п. 12.4 Договора.

Согласно п. 7.7. членского договора паевой взнос лицу, исключенному из ЖСК, в данном случае возвращается только после дачи письменного согласия на приобретение права пользования недвижимостью другим членом ЖСК или после получения денежных средств от отчуждения данной недвижимости. В указанном случае выплаченный паевой взнос возвращается бывшему члену ЖСК в порядке, определенном п.п. 7.1-7.2 Договора за вычетом расходов, связанных с отчуждением и эксплуатацией недвижимости.

Согласно п. 12.4-12.4.4 членского договора выплаченный паевой взнос возвращается бывшему члену ЖСК в следующем порядке: в месячный срок после принятия Правлением ЖСК соответствующего решения, если общая сумма возвратов в указанном месяце выхода из ЖСК не превышает * процентов от ежемесячных паевых взносов в ЖСК за месяц выхода из ЖСК; в трехмесячный срок после принятия Правлением ЖСК соответствующего решения, если общая сумма возвратов в месяце выхода из ЖСК превышает *% от ежемесячных паевых взносов в ЖСК за месяц выхода из ЖСК; в порядке очередности с учетом ранее возникших обязательств, если общая сумма возвратов в месяце выхода из ЖСК превышает * % от ежемесячных паевых взносов в ЖСК за месяц выхода из ЖСК; возврат денежных средств по основаниям, указанным в настоящем пункте Договора не может превышать *% от ежемесячно поступающих в ЖСК паевых взносов.

Согласно пункту 3.11.1 Устава ЖСК «Строим вместе» (в редакции утвержденной протоколом Общего собрания членов ЖСК №* от * года) при наличии у члена ЖСК просрочки по уплате паевого взноса и (или) членского взноса и (или) дополнительного взноса и (или) иных платежей, установленных соответствующим гражданского правовым договором, если просрочка допущена не менее *-х раз член ЖСК может быть исключен решением Правления ЖСК по представлению Председателя ЖСК.

В соответствии с п. 3.16 Устава в указанной редакции в случае прекращения членства в ЖСК в связи с исключением из ЖСК бывшему члену ЖСК возвращается внесенный паевой взнос в порядке и в размерах, установленных решением Правления ЖСК на основании заключенного соответствующего гражданско-правового договора.

Аналогичное правило содержит и Устав, утвержденный решением Общего собрания членов ПИК «Стром Вместе» от * года согласно п. 3.12 которого решение Правления об исключении должно содержать основанный на нормах настоящего устава порядок взаиморасчетов между кооперативом и его бывшим членом.

Согласно п. 3.18 Устава ЖСК вправе не выплачивать бывшему члену ЖСК внесенный им паевой взнос до момента получения ЖСК средств от реализации жилой и (или) иной недвижимости, прав на жилую и (или) нежилую недвижимость, если таковая жилая и (или) иная недвижимость, права на жилую и (или) нежилую недвижимость были приобретены ЖСК в интересах исключенного члена ЖСК.

Панасенко С.В. исключен из членов ПИК «Строим Вместе» решением Правления от * года, порядок взаиморасчетов в указанном решении не установлен. Также в указанном решении не указано, что на момент исключения из членов ПИК «Строим Вместе» сумма паенакоплений у Панасенко С.В. отсутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для исчисления срока исковой давности с момента исключения истца из членов кооператива, поскольку на момент принятия данного решения истец о нарушенном праве осведомлен не был. Членский договор, заключенный с истцом, срок возврата паевого взноса ставит в зависимость от размера паевых взносов в ЖСК за месяц до выхода из членов ЖСК, а также в зависимость от продажи квартиры, доказательства тому, что истец располагал указанными сведениями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенного * года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Обсуждая требования истца о взыскании паевого взноса, с учетом доводов ответчика об отсутствии пая, подлежащего возврату, в связи с привлечением Панасенко С.В. к имущественной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о присоединении к Договору–Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, подписанного Панасенко С.В. * года Панасенко С.В. ознакомился с данным Договором в редакции, утвержденной решением Правления ЖСК * года.

Поскольку Договор заключен на условиях, утвержденных решением Правления * года, которое судом первой инстанции не исследовалось, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительного доказательства по делу членский договор о приобретении жилой и (или) иной недвижимости через ЖСК в редакции, утвержденной решением Правления ЖСК «Строим вместе» от *г., а также Устав ЖСК «Строим вместе» в редакции утвержденной протоколом Общего собрания членов ЖСК №* от * года.

На момент заключения Панасенко С.В. указанного договора и вступления в члены кооператива действовала редакция Устава ЖСК, утвержденная протоколом Общего собрания членов ЖСК №5 от * года, согласно которой ЖСК «Строим вместе» является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, организованным для удовлетворения потребностей членов ЖСК, нуждающихся в улучшении жилищных условий и жилой недвижимости путем строительства, инвестирования в строительство, приобретения на первичном и вторичном рынке жилой и иной недвижимости в г. Москве и других субъектах на собственные и привлеченные средства, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью.

Таким образом, договор заключался с ответчиком, имеющим организационно-правовую форму - жилищно-строительный кооператив. На момент заключения данного договора правоотношения, связанные с ЖСК, регулировались нормами ст.116 ГК РФ, гл. 5 ЖК РСФСР, некоторыми положениями Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно- строительными кооперативами" - Законом Союза ССР "О кооперации в СССР".

При этом, введение в действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не отменило распространение действия Закона Союза ССР "О кооперации в СССР" на правоотношения, связанные с ЖСК, на момент заключения договора, поскольку статья 2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 исключала распространение действия данного закона на ЖСК.

Согласно п.1 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с

изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» членство в потребительском обществе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности. Члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы.

При выходе члена из потребительского общества ему возвращается вся сумма паевого взноса и выплачивается причитающаяся часть распределяемого дохода (прибыли) общества.

Вступительный взнос члена потребительского общества возврату не подлежит.

Член потребительского общества несет ответственность по его обязательствам в пределах внесенного паевого взноса.

Согласно п. 7.4.2. членского договора (в редакции утвержденной решением Правления 05 ноября 2004 года) на этапе рассрочки ЖСК вправе применить меры ответственности, предусмотренные п. 7.1 договора: если просрочка по уплате ежемесячного суммарного платежа (полностью или частично) допущена без уважительных причин менее трех раз нарушитель обязан внести на счет ЖСК дополнительный членский взнос в размере * % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки в противном случае ЖСК имеет право вычесть указанные дополнительные членские взносы из внесенного нарушителем паевого взноса; если просрочка по уплате ежемесячного суммарного платежа (полностью или частично) допущена без уважительных причин * раза и более, но менее * раз – нарушителю предлагается внести на счет ЖСК дополнительный членский взнос в размере * % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки; если просрочка по уплате ежемесячного суммарного платежа (полностью или частично) допущена без уважительных причин * раз и более - предлагается внести на счет ЖСК дополнительный членский взнос в размере *% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.

Как следует из предоставленной справки и расчета дополнительного членского взноса, Панасенко С.В. был привлечен к имущественной ответственности в виде дополнительного членского взноса * года на сумму * рублей * копейку, * года на сумму * рубль * копеек; в счет ежемесячных членских взносов * года из суммы пая было удержано – * рублей * копеек, в счет ежемесячных членских взносов в резервный фонд – * рублей * копеек; * года в счет ежемесячных членских взносов было удержано – * рублей * копеек, в счет ежемесячных членских взносов в резервный фонд  - * рублей * копеек. Задолженность по дополнительному взносу составила * рублей * копеек, задолженность по членским взносам и взносам в резервный фонд отсутствует.

По своей правовой природе дополнительной членский взнос является неустойкой, соответственно учитывая его компенсационную природу, к размеру дополнительного членского взноса подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, принимая во внимание, что квартира осталась в собственности ответчика, истец из членов ПИК исключен, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для ответчика в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до * рублей * копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал выплате паевой взнос в сумме * рублей (* рубль * копейки - * рублей * копеек – * рублей * копеек– * рублей * копеек  - * рублей * копеек - * рублей * копеек).

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить расходы по уплате госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей * копейки (* ** % (* - * рублей (*  ( */*) **%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от  11 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» в пользу Панасенко С.В. паевой взнос в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: