Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2019 от 30.08.2019

УИД 26RS0035-01-2019-003324-86

Дело № 1- 396/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                             г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого Марченко С.Н.,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Григорян А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

Марченко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего -.», зарегистрированного и проживающего по <адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Сергей Николаевич совершил: (1 эпизод), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере; (2 эпизод), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

Марченко Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, время не установлено, находясь в помещении офиса ООО «Астра», расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, предложил С.С.Н. свои услуги по строительству, выполнению монтажных работ и продаже 1/2 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, на что последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Марченко С.Н., дал свое согласие. Далее Марченко С.Н., реализуя свой преступный умысел, выступая в качестве подрядчика, за ранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, поскольку согласно договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним в лице его представителя С.О.А. и М.М.Р., продал последнему земельный участок с кадастровым номером № расположенный по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ заключил с покупателем С.С.Н. предварительный договор купли-продажи указанной недвижимости на сумму 1050000 рублей, согласно которого Марченко С.Н. обязался продать 1/2 дома и долю в праве на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а С.С.Н., обязан произвести оплату услуг Марченко С.Н. в сумме 1050000 рублей, из которых 250000 рублей выплатить в момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 800000 рублей последний обязан выплатить до подписания основного договора купли-продажи.

С.С.Н., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Марченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении офиса ООО «Астра», по вышеуказанному адресу, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передал Марченко С.Н. денежные средства в сумме 250000 рублей в счет оплаты за покупку 1/2 дома и за долю в праве на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, С.С.Н. находясь в помещении офиса ООО «Астра», по вышеуказанному адресу, передал Марченко С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты за покупку 1/2 дома и за долю в праве на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, С.С.Н. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк России» № перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий М.Н.М., не осведомленной о преступных намерениях Марченко С.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей в счет оплаты за покупку 1/2 дома и за долю в праве на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, С.С.Н., путем перевода с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк России» № перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий М.Н.М., денежные средства в сумме 199500 рублей в счет оплаты за покупку 1/2 дома и за долю в праве на земельный участок. После чего Марченко С.Н., получив от С.С.Н., денежные средства за указанную недвижимость, ДД.ММ.ГГГГ, время следствием не установлено, согласно заключенного договора купли-продажи недвижимости с И.А.Н., продал последнему 1/2 дома и долю в праве на земельный участок, находящегося по <адрес>. В результате чего, Марченко С.Н. заведомо зная, что не может выполнить взятые на себя обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимости с С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел возможности и не предпринимал каких- либо действий по их исполнению, переданными С.С.Н. в счет исполнения обязательств по договору денежными средствами в сумме 849500 рублей, завладел путем обмана, обратив их в свою пользу, тем самым причинил С.С.Н. имущественный вред в сумме 849500 рублей, что является крупным размером.

(2 эпизод)

Он же, Марченко Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении офиса ООО «Юрид Плюс», расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея навыки в строительстве, предложил К.И.В. свои услуги по строительству и выполнению монтажных работ 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Марченко С.Н., выступая в качестве подрядчика, в вышеуказанном офисе, заключил ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком К.И.В. договор подряда на капитальное строительство указанной недвижимости на сумму 880000 рублей, согласно которого Марченко С.Н. обязался произвести строительство жилого дома, а также монтажных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а К.И.В., обязана произвести оплату услуг подрядчика в сумме 880000 рублей, из которых 400000 рублей выплатить в день подписания договора, денежные средства в размере 400000 рублей выплатить по факту выполнения части строительных работ, а оставшуюся сумму в размере 80000 рублей последняя обязана выплатить до подписания договора купли-продажи. К.И.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Марченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса ООО «Юрид Плюс», по вышеуказанному адресу, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передала Марченко С.Н. денежные средства в сумме 400000 рублей в счет оплаты за покупку 1/2 дома и за долю в праве на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, К.И.В. находясь в помещении офиса ООО «Юрид Плюс», по вышеуказанному адресу, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передала Марченко С.Н. денежные средства в сумме 400000 рублей в счет оплаты за покупку 1/2 дома и за долю в праве на земельный участок. А всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. передала Марченко С.Н. денежные средства на общую сумму 800000 рублей в счет оплаты за покупку 1/2 дома и за долю в праве на земельный участок. Однако, Марченко С.Н. заведомо зная, что не может выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел возможности и не предпринимал каких-либо действий по их исполнению, переданными К.И.В. в счет исполнения обязательств по договору денежными средствами в сумме 800000 рублей, завладел путем обмана, обратив их в свою пользу, тем самым причинил К.И.В. имущественный вред в сумме 800000 рублей, что является крупным размером.

(1 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марченко С.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что умысла у него на обман ни какого не было, он брал денежные средства с целью построить дом. В 2014 году его знакомая риэлтор Б.Г.В. обратилась к нему и сказала, что у неё есть клиенты, которые хотят купить коттедж. Он встретился с клиентами, это был С.С.Н. и его жена. Он предложил им коттедж по <адрес>, они посмотрели, им понравилось. Они договорились, что на данный момент стоят только стены, а полная стоимость одной половины дома будет 1050000 рублей. Заключили предварительный договор, он получил задаток. Срок завершения строительства они не обговаривали. Договорились, что деньги будут переводить частями. С.С.Н. переводил ему на карточку деньги. Всего он перевёл ему 849500 рублей. Затем С.С.Н. приезжал, смотрел, как идёт строительство, после пропал. Он его искал и не мог найти. После чего, он выставил дом на продажу, думал, что когда С.С.Н. приедет, сосед ему передаст, что он приезжал. Но С.С.Н. так и не объявился. У него появился покупатель, он продал дом. С.С.Н. появился через полгода. Он предложил ему другие варианты, он отказался, тогда, он предложил ему однокомнатную квартиру, он также отказался. После он сказал, что продаст объект и вернёт ему деньги. Он так и не смог дозвониться С.С.Н., так как С.С.Н. в горах работал. Он просил Б. разыскать его, несколько раз с ним встречались, потом он опять пропал. В настоящее время он возвратил потерпевшей К.Г.Н. жене С.С.Н. всю сумму, претензий она к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Г.Н. показала, что даты она не помнит, заявление писал её муж С.С.Н., он умер. В 2014 году они решили продать квартиру и переехать в <адрес>, они приехали посмотреть летом, друг мужа Кадалаев Алан дал номер телефона риелтора. Муж позвонил ему, договорились о встрече. Они приехали, ездили по поселку смотрели дома с риелтором Г.. Выбрали домик с небольшим участком, приехал Сергей Марченко, подсудимый, договорились его купить. Они уехали за деньгами. Продали квартиру, приехали, им сказали, что дом продан. Их уговорили посмотреть другие дома, они согласились, им показали недостроенный дом. Составили договор, отдали 200000 рублей, при передаче денег присутствовали Марченко Сергей, она, её муж и Г.. В договоре указали, когда достроят дом, через несколько месяцев, после они уехали, деньги привозили каждый месяц. Всего они передали М. 850000 рублей, по договору 1150000 рублей. Дальше, дом строился долго, дозвониться до подсудимого они не могли, он затягивал стройку. Говорил, что - то стройматериалы не привезли, то ещё что-то. Потом, они не могли с ним связаться, а после он сам позвонил и сказал, что дом продан. Пояснил, что не договорился с её мужем, что так получилось, он им показывал дома, но они были дороже. Ущерб ей полностью возмещён, вся сумма. Она не знает, передавал ли М. какую-то сумму денег риелтору или нет. Она не помнит, говорил ли М., что не мог дозвониться до её мужа. Её муж работал в горах, связи там не было. Она также не помнит, говорил ли ей её муж, что риелтор Б. иногда звонила ему. Они предупреждали М., что приедут, он иногда был. Их обеспокоило, что М. продал дом, в связи с чем, муж обратился в полицию. Претензий к Марченко С.Н. не имеет, не желает, чтобы его лишили свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей К.Г.Н., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, потерпевшая К.Г.Н. показала, что у ее супруга С.С.Н. есть хороший знакомый Кадалаев Алан, который проживает в Ставропольском крае, г. Михайловска, и они стали у него интересоваться, инфраструктурой <адрес>, на что Кадалаев Алан отозвался очень хорошо о данном городе. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она совместно с супругом выехали в <адрес>, чтобы узнать цены на жилье. Приехав в <адрес>, они попросили помощи у Кадалаева Алана, чтобы он подсказал им хорошего риелтора по продаже недвижимости. Кадалаев Алан дал им номер телефона риелтора, которая ранее с ним работала, как звали риелтора, она уже не помнит. Пообщавшись с риелтором, она им пояснила, что очень загружена работой и посоветовала другого риелтора, которую звали Б.Г.В.. После чего Б.Г.В. позвонила ее супругу, и они договорились о встрече у последней в офисе. Встретившись с Б.Г.В. в офисе, который расположен по <адрес>, Г. объяснила им, что работает с многими застройщиками и спросила у них на какую сумму они рассчитывают приобрести недвижимость, на что они ей пояснили, что хотят приобрести недвижимость приблизительно за 1 000 000 рублей. После чего они стали ездить по объектам. Проехав по объектам, им понравился дом, а именно 1/2 и они захотели просмотреть внутреннюю планировку, но у Б.Г.В. ключей от данной ? дома не было, и она позвонила застройщику данного дома, которым являлся Марченко Сергей Николаевич. Далее подъехал застройщик данного дома Марченко Сергей Николаевич, который им так же представился, данный гражданин произвел хорошее впечатление, как делового человека, просмотрев данный дом, им очень понравился, и они сообщили Марченко С.Н., что у них денег на руках нет, так как в тот момент у них шла продажа квартиры. На что Марченко С.Н. и Б.Г.В. их заверили, что подождут с оплатой, сколько надо, и если они определятся с жильем, то те их будут ждать. После чего ее супруг С.С.Н. предложил произвести предоплату, однако те отказались от получения денег, сказав, что это сейчас не нужно и дождутся всей суммы. После чего она с супругом, уехала к себе домой. Далее прошло около двух месяцев с момента осмотра вышеуказанного дома, и прошла реализация продажи квартиры. На всем этом протяжении ее супруг созванивался с Б.Г.В., которая поясняла, что их договор в силе, никаких изменений нет, дом не продан, и они ждут их приезда. Далее получив полную сумму денег от продажи квартиры, она с супругом поехали в <адрес>, предварительно созвонившись с Б.Г.В. с целью приобретения жилья. По приезду в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.В. встретила их, и сказала что договор в силе, и что сейчас вызовет Марченко С.Н. и поедут смотреть домовладение повторно и займутся его переоформлением. Застройщик Марченко С.Н. подъехал примерно через два-три часа, и с его приездом выяснилось, что эта 1/2 дома уже продана, они очень расстроились, так как данный дом им очень понравился. После чего Марченко С.Н. стал им рассказывать, что у него еще имеются хорошие объекты и стал им их показывать. Просмотрев объекты, им они не понравились, и он им предложил показать ? дома, такой планировки, который понравился первый объект и сообщил, что он не достроен, а именно построена коробка. Далее они поехали смотреть предложенный объект, просмотров объект, им он очень понравился, и они решили остановиться на предложенном варианте. После чего они отправились в офис к Б.В.Г., который расположен в <адрес>, где составили договор предварительной купли-продажи недвижимости, расположенного по <адрес>. В договоре только забыли указать номер дома, а именно №. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ? дома должна быть сдана в эксплуатацию, и они должны подписать основной договор. Ими был согласован график платежей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора в офисе компании ООО «Астра» ее муж С.С.Н. отдал 250000 рублей Марченко С.Н., различными купюрами, при этом написав расписку. Далее ДД.ММ.ГГГГ ее муж также передавал в офисе ООО «Астра» Марченко С.Н. еще 100000 рублей, расписки у нее не сохранилось. Затем ДД.ММ.ГГГГ ее муж путем перевода со своего счета № через ПАО «Сбербанк России» перевел на банковский счет М.Н.М. 300000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ ее супруг также путем перевода через ПАО «Сбербанк России» со своего счета № перевел на банковский счет М.Н.М. 199500 рублей. Итого за все время они перевели 849 500 рублей, при цене недвижимости по условиям договора 1 050 000 рублей. С этого момента она с супругом часто приезжали в <адрес>, с целью осуществления контроля за ходом строительства данного дома, однако стройка передвигалась очень плохо, Марченко С.Н., пропадал, а именно редко отвечал на их звонки. Ее супруг С.С.Н. и Б.Г.В., периодически разыскивали Марченко С.Н., и пытались выяснить, на каком этапе продвигается стройка, однако Марченко С.Н. заверял, что выполнит все условия и придумывал разные причины, по которым переносится срок сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора, окончательный расчет, они должны произвести, после заключения основного договора. Примерно в 2017 году от Кадалаева Алана им стало известно, что их 1/2 части дома продали. Кто покупатель данного дома, она не знает. Далее ДД.ММ.ГГГГ ее супруг написал заявление в отдел полиции по Шпаковскому району по факту мошенничества. После этого ее супруг С.С.Н. снова стал звонить Марченко С.Н. и смог выйти с ним на связь, и стал просить, чтобы Марченко С.Н. вернул их деньги, на что Марченко С.Н. им стал предлагать однокомнатную квартиру в девяти этажном доме, адреса она не знает. На данное предложение они согласились. После этого разговора Марченко С.Н. больше на связь не выходил и они его не видели. После этого ДД.ММ.ГГГГ ее супруг С.С.Н. скончался из-за сердечно сосудистой недостаточности. Когда они с мужем договаривались о покупке 1/2 дома у Марченко С.Н., то они не интересовались, кому принадлежит земля, а также сам Марченко С.Н. им об этом тоже ничего не пояснял. Когда они поехали смотреть недвижимость с Марченко С.Н., то там были возведены только стены из шлакоблока. Окон, дверей и крыши там не было. Объект находился по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.Н. обещал сдать дом в эксплуатацию, а также провести газ, воду, свет и подключить котел, батареи, теплый пол. Больше никакие денежные средства они Марченко С.Н. не платили, так как он сам не просил, и они не могли до него дозвониться, так как телефон Марченко С.Н. был либо выключен, либо не отвечал на звонки. Окончательный расчет, они должны были произвести, после выполнения всех работ, а также после предоставления Марченко С.Н. свидетельства о праве собственности на землю и дом. Они с мужем неоднократно приезжали и смотрели за ходом строительства дома, иногда виделись с Марченко С.Н. После чего ее муж постоянно звонил Марченко С.Н., но он на звонки не отвечал и они не могли его найти, чтобы узнать по поводу постройки их 1/2 дома. ДД.ММ.ГГГГ супруга М. вернула ей денежные средства в полном объеме за своего мужа. На данный момент материальных претензий к Марченко С.Н. она не имеет. Она считает, что Марченко С.Н. совершил преступление, а именно мошенничество и желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, меры по исполнению взятых на себя обязательств Марченко С.Н. не выполнил. Ее муж С.С.Н. не имел возможности взыскать как сумму, переданную по предварительному договору, так и проценты по пользованию его денежными средствами. (т. 2 л.д. 13-16, 121-122, 194-196, т. 4 л.д. 155-158).

После оглашения показаний потерпевшая К.Г.Н. показала, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Г.В. показала, что она работала риэлтором в агентстве недвижимости «Астра» в <адрес>. Дату не помнит, примерно три года назад, может больше. К ним в офис пришла её знакомая Х.М. с клиентами, они хотели купить дом у застройщика Марченко Сергея. М. был с ними. Они заключили договор и дали задаток. В её агентстве составили договор, что С.С.Н. будет частями переводить деньги М.. Х.М. и Марченко Сергей. В её присутствии передавали задаток, сумму не помнит. Дом строился. На объект она не выезжала, покупатель С.С.Н. приходил в офис, говорил, что не может найти М. и МЮ. У неё с С.С.Н. договора не было, она просто помогала ему встретиться с М. и МЮ, хотя никто об этом её не просил. Она просила его позвонить ей, и она организует встречу с М.. Она его информировала, на какой стадии строительство. Потом, она вместе с С.С.Н. выезжала на место и видела дом. После он ей долго не звонил, она думала, что все закончилось. Сколько денежных средств перевели М., она не знает. С.С.Н. с М. общались, она предлагала им собраться и все обсудить. М. обращался к ней с просьбой дозвониться до С.С.Н., она два месяца не могла до него дозвониться. Потом дозвонилась, приехал С.С.Н. и они общались с М.. Построили дом полностью или нет, она не помнит. Она не помнит, предлагал ли М. ему еще что-то или нет. О том, что М. продал дом, она узнала от С.С.Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.Р. показал, что он приобрел земельный участок в 2015 году по <адрес>, для строительства дома. Он хотел построить там дом, но не построил и продал его Марченко Сергею. М. не пояснял ему, для чего ему нужен был данный участок. До него, собственником данного участка был Шишкин Василий. М. переоформил земельный участок на себя. Купля – продажа производилась нотариально. У него было разрешение на строительство, весь пакет документов он передал М.. Что было после, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Н. показал, что они с женой решили купить дом, обратились к риелтору, им показали разные варианты. Один из них ? часть дома по <адрес>, дом им понравился, все удобства. Дом был полностью достроен, коммуникации проведены. В 2016 году они его купили. Оформлением занимался риелтор из агентства «Диалог», он все делал. Застройщик был Марченко С.Н. В собственность оформили по ? на всех. Оформили до нового года 2016. О том, что половина дома кому-то принадлежит, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.Р. показал, что он приобрел жилье в 2015 году, в апреле месяце. Созвонился с риелтором, им показали коттедж, их все устроило, договорились о покупке. Собственником жилья был М.. Они заключили договор на покупку дома. Дом был новый, предложил его М.. Строительство дома было почти закончено. Вселился он в июне 2015 года. Кому была продана вторая половина коттеджа, он не знает, какому-то мужчине, он искал М. в июле 2015 года, он говорил, что отдал деньги. Он говорил об этом М.. Вторую половину дома продали через 1,5 года, там живут Изотовы. На вторую половину дома никто не претендовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. показала, что она работает в администрации <адрес>, руководителем управления градостроительства и землепользования. Она в ходе расследования дела давала показания, но не помнит какие. В её обязанности входит контроль и ввод в эксплуатацию домов. Индивидуальная жилая застройка и ввод в эксплуатацию, не предусматривает обращение в администрацию для получения разрешения. Собственник обращается в орган госреестра и регистрирует постройку. Может пояснить, что М. к ним за получением разрешения на строительство, не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Л.Н. показала, что она работает заместителем начальника отдела в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. По обстоятельствам дела может пояснить следующее. Подсудимого М. помнит только внешне, обстоятельства дела рассказать не может. По земельному участку на <адрес>, может пояснить, что раньше он принадлежал Шишкиной. После его перерегистрировали на М.М.Р., в связи с продажей, в ДД.ММ.ГГГГ году его купил М.. М. ? участка продал Дмитриенко. ДД.ММ.ГГГГ вторая часть участка оформлена на Изотовых. Сейчас этот земельный участок принадлежит семье Дмитриенко и Изотовых.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К.А.С., Я.М.А., Л.О.В., А.Н.М., М.А.В., Б.Л.С., М.Н.М., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель К.А.С. показал, что С.С.Н., приходится ему бывшим коллегой, ныне хорошим знакомым, так же ему известно, что в сентябре 2018 года С.С.Н. умер, из-за чего ему не известно. Примерно четыре года назад С.С.Н., ему сообщил, что хочет приобрести коттедж в <адрес>. Так же ему известно со слов С.С.Н., что ему по наследству передалась квартира от матери, которую он в дальнейшем продал. По просьбе С.С.Н. он стал узнавать среднюю цену коттеджей в <адрес>, данные коттедже которые он находил С.С.Н. не устраивали. Позже С.С.Н. сообщил ему, что приобрел недостроенный коттедж, который расположен в <адрес>, номер дома он не помнит, и просил его периодически проверять имеется ли газовый котел и радиаторы отопления, так со слов С.С.Н. там оставалось провести газ. Периодически проверяя, около трех лет, вышеуказанный дом он С.С.Н. сообщал, что до сих пор газовый котел и радиаторы отопления не подключены. В коттедж он не заходил, а смотрел через окна. Позже примерно в 2017 году ему стало известно от соседей вышеуказанного коттеджа, что весела вывеска о продаже данного коттеджа и продали данный коттедж неизвестным людям, соседей имена он не помнит. О происходящем он сообщил С.С.Н., который его поблагодарил за информацию, полученную по продаже вышеуказанного коттеджа. (т.2 л.д. 85-87).

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Я.М.А. показала, что с 2015 года она работала риелтором в риэлтерской компании «Дом26» по <адрес>. В ее должностные обязанности входило: предлагать обратившимся людям дома и квартиры для покупки и т.д. Затем в период с 2015 года по август 2016 года она работала также риелтором в риэлтерской компании ООО «Астра» по <адрес>. Генеральным директором данной компании являлась Б.Г.В.. К ним в офис приходили застройщики <адрес>, в связи с чем, она один раз видела в их офисе застройщика Марченко С.Н. Являлся ли тот предпринимателем она не знает. Ей было известно, что у Марченко С.Н. имелись объекты недвижимости по <адрес>. Людей, которые обращались к ним в компанию, они также возили и показывали объекты недвижимости, и если им нравилось, то они сообщали об этом застройщикам. Лично она клиентам их компании не предлагала застройщика Марченко С.Н., так как не нравилось качестве застройки домов. Также ей известно, что Марченко С.Н. банкротом признан не был. В марте 2015 года Б.Г.В. попросила ее один раз расписаться в расписке при получении Марченко С.Н. денежных средств от клиента за домовладение. Денежные средства Марченко С.Н. получал при ней. (т.3 л.д. 139-141).

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Л.О.В. показала, что с 2013 года она работала риелтором в риэлтерской компании «Дом26» по <адрес>. В ее должностные обязанности входило: предлагать обратившимся людям дома и квартиры для покупки и т.д. Так как к ним приходили застройщики <адрес>, то таким же образом она познакомилась с застройщиком Марченко С.Н. Являлся ли тот предпринимателем она не знает. У Марченко С.Н. было много достроенных и не достроенных объектов недвижимости по <адрес>. Ей было известно, что в основном Марченко С.Н. земли, на которых строил дома, на себя в собственность не оформлял, так как для этого необходимо было платить большие налоги. Люди, которые обращались к ним в компанию, они также возили и показывали объекты недвижимости, и если им нравилось, то они сообщали об этом застройщикам. Далее, когда покупатель решался купить недвижимость, то она иногда расписывалась в расписках о получении Марченко С.Н. денежных средств от покупателей за недвижимость. Так, в период с 2014 года по 2015 год она работала также риелтором в риэлтерской компании ООО «Астра» по <адрес>. Генеральным директором данной компании являлась Б.Г.В.. В компанию ООО «Астра» Марченко С.Н. также обращался с просьбой продать его объекты недвижимости, где она также расписывалась в расписках, о том, что Марченко С.Н. получал денежные средства от покупателей за проданную недвижимость. Денежные средства всегда передавались Марченко С.Н. от покупателей при ней. Было ли у Марченко С.Н. трудное материальное положение, она не знает. (т.3 л.д. 96-98).

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель А.Н.М. показала, что с февраля 2014 года по июль 2014 года она работала риелтором в риэлтерской компании «Дом26» по <адрес>. В ее должностные обязанности входило: предлагать обратившимся людям дома и квартиры для покупки и т.д. Так как к ним приходили застройщики <адрес>, то таким же образом он познакомилась с застройщиком Марченко С.Н. Являлся ли он предпринимателем она не знает. У Марченко С.Н. было много достроенных и не достроенных объектов недвижимости по <адрес>. Оформлял ли на себя Марченко С.Н. земли, на которых строил недвижимость, она не знает. Людей, которые обращались к ним в компанию, они также возили и показывали объекты недвижимости, и если им нравилось, то они сообщали об этом застройщикам. Она не помнит, расписывалась ли он в расписках при получении денег Марченко С.Н. от покупателей за продаваемую недвижимость. Так, в период с июля 2014 года по 2016 год она работала также риелтором в риэлтерской компании ООО «Астра» по <адрес>. Генеральным директором данной компании являлась Б.Г.В.. В компанию ООО «Астра» Марченко С.Н. также обращался с просьбой продать его объекты недвижимости. Было ли у Марченко С.Н. трудное материальное положение, она не знает, тот об этом не говорил. Ей известно, что в 2014-2016 года Марченко С.Н. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, и она предполагает, что полученные деньги от потерпевших тот потратил на собственные нужды и на выпивку. (т.3 л.д. 99-101).

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель М.А.В. показала, что в период с 2013 года по настоящее время ее муж являлся индивидуальным предпринимателем и занимался строительством жилых домов. В период с 2014 года, у ее мужа было трудное материальное положение, но из-за чего не знает. Были ли, у ее мужа долги перед кем-либо, она не знает. Должен ли был кто-либо денежные средства ее мужу в 2014 году, она не знает. В марте 2019 года она вернула К.Г.Н. денежные средства в сумме 850000 рублей за своего мужа. (т.2 л.д. 133-135).

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Б.Л.С. показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника отдела обработке документов и обеспечения учетных действий №. В ее должностные обязанности входит: организация работы в отделе обработки документов и обеспечения учетных действий №. Земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства, площадью 547 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, был поставлен государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела принадлежащего Ш.В.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № на 1423 земельных участка. В полномочия кадастровой палаты не входит регистрация объектов недвижимости. По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером: № располагается объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером: № с помещениями с кадастровыми номерами: № и №. (т.4 л.д. 148-150).

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель М.Н.М. показала, что у нее имеется сын Марченко Сергей Николаевич, который проживает вместе с ней, со своей супругой и детьми. Ей известно, что Марченко С.Н. является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством недвижимости в <адрес>. По факту мошеннических действий Марченко С.Н. в отношении С.С.Н. и К.И.В. ей ничего неизвестно, Марченко С.Н. ей ничего не пояснял. Почему именно ей Марченко С.Н. попросил перевести деньги, она не помнит. Так, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. перевел ей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №.8ДД.ММ.ГГГГ.6101081 денежные средства в сумме 199500 рублей. Все денежные средства она сняла и отдала своему сыну Марченко С.Н. Из покупателей недвижимости у Марченко С.Н., она ни с кем не виделась. Было ли у Марченко С.Н. в период с 2014 года по настоящее время трудное материальное положение или какие-либо долговые обязательства она не знает. Должен был кто-либо Марченко С.Н. в период с 2014 года по настоящее время денежные средства, она не знает. Ей не известно, кто возвращал денежные средства потерпевшим за Марченко С.Н. Где закупал Марченко С.Н. строительный материал, она не знает. Согласно выписки о состоянии вклада по банковскому счету № открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. перевел ей со своего банковского счета денежные средства в сумме 300000 рублей за покупку недвижимости у Марченко С.Н. Почему сын сказал перевести именно ей деньги, она уже не помнит, так как прошло много времени. Вышеуказанный банковский счет № она уже закрыла и он не действует, сберегательной книжки не осталось. Банковский счет № открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» куда ей переводил также С.С.Н. денежные средства в сумме 199500 рублей, в настоящее время действует, и сберегательная книжка ОЧ 7545889 находится при ней. Данная сберегательная книжка выдана взамен сберегательной книжки, которая была в 2015 году, так как она закончилась, и ее утилизировали в банке Подтвердить свои показания с помощью психо - физиологического исследования с использованием системы «Полиграф», она не готова. (т.4 л.д. 163-169).

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены материалы уголовного дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по <адрес>, где С.С.Н. заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости с Марченко С.Н. (С места происшествия ничего не изъято). (т.1 л.д. 185-189); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен внешний осмотр домовладения по <адрес>, где К.Г.Н. пояснила, что за ? данного дома заплатил ее муж С.С.Н. денежные средства Марченко С.Н., но последний свои обязательства не выполнил. (С места происшествия ничего не изъято). (т.2 л.д. 197-201); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей К.Г.Н. и обвиняемым Марченко С.Н., в ходе которой К.Г.Н. настояла на данных ею показаниях в качестве потерпевшей, пояснив, что в 2014 году ее муж С.С.Н. заключил с Марченко С.Н. предварительный договор купли продажи недвижимости и передал частями денежные средства Марченко С.Н. в общей сумме 849500 рублей. Марченко С.Н. свои обязательства не выполнил, дом не достроил, в эксплуатацию не сдал. Денежные средства вернул в 2019 году. Марченко С.Н. частично подтвердил показания К.Г.Н., настоял на данных им показаниях в качестве подозреваемого, и пояснил, что так как прошел длительный период времени, то многих обстоятельств он не помнит. Он пытался выйти на связь с С.С.Н. и сообщить ему о продаже половины коттеджа. (т.2 л.д. 123-127); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Б.Г.В. и обвиняемым Марченко С.Н., в ходе которой Б.Г.В. настояла на данных ее показаниях в качестве свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в офисе был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости между С.С.Н. и Марченко С.Н. Через некоторое время ему звонил Марченко С.Н. и просил его созвониться с С.С.Н., что он и сделала. С.С.Н. сказал, что скоро приедет и выплатит оставшуюся сумму денег. От С.С.Н. ей стало известно, что Марченко С.Н. продал недвижимость другому лицу.

Марченко С.Н. полностью подтвердил показания Б.Г.В., настоял на данных им показаниях в качестве обвиняемого, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, также им были получены денежные средства от С.С.Н. в общей сумме 849500 рублей. После чего он начал строительство коттеджа, но в оговоренные сроки не успевал достроить. Осенью 2015 года он хотел об этом сообщить С.С.Н., но не смог до него дозвониться. Также он просил Б.Г.В., чтобы она дозвонилась С.С.Н. После этого в октябре 2016 года он продал коттедж в связи с тем, что С.С.Н. не нашелся и срок договора закончился. В 2018 году он мог вернуть деньги, но не мог дозвониться С.С.Н. В 2019 году его супруга М.А.В. вернула К.Г.Н. полностью все денежные средства. (т.2 л.д. 122-128); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.Г.Н. были изъяты предварительный договор купли-продажи недвижимости, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательная книжки №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 25-28); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательная книжка №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (возвращены законному владельцу под сохранную расписку) (т.2 л.д. 29-33); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объяснение С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №. (хранятся в материалах уголовного дела). (т.3 л.д. 163-169); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мобильный ТелеСистемы» и CD-R диск с детализацией абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МегаФон». В ходе осмотра исходящих смс-сообщений и звонков на абонентские номера потерпевшей от Марченко С.Н. не имеется. (т.3 л.д. 211-215); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля М.Н.М. была изъята сберегательная книжка № (т.4 л.д. 172-176); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия разрешения на строительство объекта капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства от 2015 года, копия заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта М.М.Р., копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по банковскому счету №, выписка о состоянии вклада по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (хранятся в материалах уголовного дела) (т.4 л.д. 191-196); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сберегательная книжка № (возвращена законному владельцу под сохранную расписку) (т.4 л.д. 177-183).

Суд квалифицирует действия Марченко С.Н. по данному эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

(2 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Марченко С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду показал, что в 2015 году его знакомая, риэлтор Титаева, позвонила ему и сказала, что женщине нужно построить коттедж. Он встретился с этой женщиной, это была Куницкая. Она сказала, что ей нужен коттедж. Он показал ей участок, где он будет строить коттедж, <адрес>. Она сказала, что её всё устраивает. Они договорились, что полная стоимость коттеджа составит 880000 рублей, она согласилась и передала ему 400000 рублей. Он завез на объект материал, она сказала не торопиться и начать строительство с весны. Весной ему не за что было строить, деньги закончились, поскольку, он строил полностью дом, а Куницкая покупала только полдома. На её деньги он не мог построить весь дом, нужно продать другой объект и достроить. Он заплатил за участок, цоколь, шлакоблок и другое, осталось купить кирпич и оплатить работу. Он Куницкой обещал, что проведёт газ в качестве компенсации. Потом от Куницкой он получил претензию, но он не мог с ней связаться, так как уезжал в другой регион, и бывало, что телефон выключал. В настоящее время он возместил Куницкой полностью всю сумму, она к нему претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.И.В. показала, что у неё не было своего жилья, трое детей. У неё была сумма 800000 рублей. Она искала жилье, обратилась к риелтору Титаевой, все ей рассказала, она посоветовала обратиться к Марченко С.Н. В 2015 году летом, она познакомила её с М.. Она ему объяснила свою ситуацию, что у неё недостаточная сумма для покупки дома и возможно ли построить дом. Он пошел ей навстречу, согласился, заключили договор у Титаевой, обсудили сроки постройки, он ей показал, какой примерно будет дом. Они были на объекте втроем, М. сказал, что дом будет в другом районе. Её предупредили, что дом будет на два хозяина, это её устроило, и М. попросил всю сумму. Они подписали договор, она попросила разделить сумму на части, разделили на две части и она их заплатила. Договор заключали в офисе Титаевой, адрес не помнит. Во время заключения договора присутствовали Титаева, Марковский, ее помощник и М., еще её сестра была. Деньги она привозила и передавала сама. Дом должен был быть со всеми удобствами. При заключении договора она переждала 400000 рублей. Вторую часть суммы она передала примерно через две недели, присутствовали Титаева и Марковская. После она уехала, ожидала строительства и его не дергала. Адрес места строительства был <адрес>. На том месте был просто участок, стоял фундамент, она это увидела, когда вторую часть денег привозила. После они с М. не созванивались до ноября. Она позвонила ему первая, спросила, как двигается стройка, он ей ответил, что только фундамент поставил. Она спросила почему, М. ответил, что кризис. В устной форме они договаривались, что продолжит строительство в марте. В мае она заехала посмотреть, а там заросший фундамент и больше ничего. Она стала ему звонить, не могла дозвониться. После она дозвонилась, он ей сказал, что построит. Она написала претензию, отправила ее М., он ее получил, но не ответил. После она написала заявление в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещён, у неё нет намерений, его посадить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.А. показала, что она все не помнит, даты не помнит. Она присутствовала при передаче денежных средств. Передавала денежные средства Куницкая - М., для постройки ей дома на <адрес> в <адрес>. Какая сумма была, не помнит, кажется, два раза деньги передавались. Условия постройки дома она не помнит, но она разговаривала с Куницкой, она сказала, что М. не исполнил условия договора. Денежные средства М. вернул, недавно. Это было примерно 3-4 года назад. Потерпевшая Куницкая знала, что дом на два хозяина. Когда она была на участке, строительных материалов, на участке не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. показал, что он уже не помнит, когда это было, прошло 4 года, вроде в 2015 году. Подсудимый М. был застройщиком. Помнит, что заключили договор на постройку дома, кому не помнит. Передавались денежные средства в его присутствии, какая сумма, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.А.М., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, свидетель М.А.М. показал, что у него имеется супруга М.Е.А., с которой они ранее работали вместе в агенте недвижимости ООО «Юрид Плюс», он являлся директором. В 2015 году он два раза присутствовал при передаче денежных средств Марченко С.Н. от покупательницы К.И.В. в офисе их компании. Куницкая передала ему два раза денежные средства по 400000 рублей за строительство домовладения, а всего 800000 рублей. При этом Т.Е.А. были составлены расписки, где он, Марковская (Титаева) Е.А. и Марченко С.Н. расписались. (т.3 л.д. 70-72).

После оглашения показаний свидетель М.А.М. показал, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.А. показал, что по делу ему ничего неизвестно. Он эксперт, проводит много строительных экспертиз. Помнит, что был поставлен на разрешение вопрос о рыночной стоимости фундамента. Он помнит, что выезжал на место, был фундамент и стройматериалы. Он определил стоимость работ и фундамента, сумму не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.М.А., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, свидетель М.М.А. показал, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительной экспертизы им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость объекта исследования определена с использованием затратного подхода, который рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценке недвижимости специального назначения и использования. Оцениваемый объект являлся объектом незавершенного строительства и относится к неразвитому сегменту рынка недвижимого имущества. Объектом оценки являлся фундамент 1286 м., высотой над уровнем земли 50 см. Рыночная стоимость объекта оценки составляла 174927 рублей. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляла 18 %. Рыночная стоимость пеноблоков размером 600*250*200 мм составляла: 100 рублей за 1 штуку. Рыночная стоимость бетонного кольца 150*100 см составляла 3500 рублей. Стоимость фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства по <адрес> заезд Тепличный размер фундамента 12*6 м, высота над уровнем земли 50 см по состоянию на ноябрь 2016 года составляла 174927 рублей. Рыночная стоимость пеноблоков размерами 600*250*200 мм в количестве 120 штук составляла 12000 рублей. Рыночная стоимость бетонного кольца размерами 150*100 см составляла 3500 рублей. Рыночная стоимость исследуемого объекта незавершенного строительства не может составлять 800000 рублей даже с учетом оплаты рабочим за их работу. (т.3 л.д. 136-138).

После оглашения показаний, свидетель показал, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.В. показала, что она знакома с подсудимым М.. Все было давно 4 года назад, её сестра Куницкая искала дом для покупки, обратилась к риелтору, ей посоветовали обратиться к Сергею Марченко. Он им все показал, рассказал, её все устроило. Он обещал ей построить дом, так как купить готовый у нее денег не хватало. Они заключили договор, Куницкая в её присутствии отдала М. задаток, какую сумму не помнит, а вторую сумму она передавала сама, взяла расписку. На участке велась стройка, они ездили, смотрели, был фундамент и на этом все, там были рабочие, стройматериалов она не видела. Потом они М. больше не видели. Ущерб недавно полностью возмещен, полгода назад примерно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. показала, что она работает в администрации <адрес>, руководителем управления градостроительства и землепользования. Она в ходе расследования дела давала показания, но не помнит какие. В её обязанности входит контроль и ввод в эксплуатацию домов. Индивидуальная жилая застройка и ввод в эксплуатацию, не предусматривает обращение в администрацию для получения разрешения. Собственник обращается в орган госреестра и регистрирует постройку. Может пояснить, что М. к ним за получением разрешения на строительство, не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Л.Н. показала, что она работает заместителем начальника отдела в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Подсудимого М. помнит только внешне, обстоятельства дела рассказать не может. По земельному участку может пояснить следующее. Земельный участок по <адрес> был образован из другого земельного участка. Затем, данному земельному участку был присвоен другой <адрес>. Собственником данного земельного участка значится К.О.В. Более поданному делу ей ничего неизвестно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К.О.В., М.А.В., М.Н.М., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель К.О.В. показала, что ранее у нее была фамилия Сашко. В 2015, точную дату, не помнит, ей позвонил мужчина, представился Марченко С.Н. и пояснил, что хочет купить земельный участок с кадастровым номером №, договорились о встрече. Через некоторое время они встретились, обсудили условия покупки, она предложила тому купить земельный участок у нее за 360000 рублей и Марченко С.Н. согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ей и Марченко С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и передал ей первую сумму, а именно 180000 рублей за земельный участок, а остальную сумму денег, согласно договора Марченко С.Н. должен был отдать ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Потом она начала названивать Марченко С.Н., чтобы узнать, когда тот отдаст ей оставшуюся сумму денег в размере 180000 рублей, чтобы переоформить земельный участок на того. Марченко С.Н. либо не брал телефон, либо его номер был не доступен. Примерно в июне или в июле 2015 года Марченко С.Н. на данном земельном участке начал строительство фундамента, но никаких рабочих она не видела. Никаких претензий к Марченко С.Н. она не имела, так как думала, что тот ей отдаст остальную сумму денег, и они переоформят землю на того. После чего, она снова звонила Марченко С.Н., но тот по-прежнему, либо не брал телефон, либо телефон был выключен. В настоящее время на данном земельном участке по-прежнему находится фундамент. Земельный участок принадлежал все время ей на праве собственности, как и в настоящее время. (т.2 л.д. 186-188).

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель М.А.В. показала, что в период с 2013 года по настоящее время ее муж являлся индивидуальным предпринимателем и занимался строительством жилых домов. В период с 2014 года у ее мужа было трудное материальное положение, но из-за чего не знает. Были ли у ее мужа долги перед кем-либо, она не знает. Должен ли был кто-либо денежные средства ее мужу в 2014 году, она не знает. (т.2 л.д. 133-135).

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель М.Н.М. показала, что у нее имеется сын Марченко Сергей Николаевич, который проживает вместе с ней, со своей супругой и детьми. Ей известно, что Марченко С.Н. является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством недвижимости в <адрес>. По факту мошеннических действий Марченко С.Н. в отношении С.С.Н. и К.И.В. ей ничего неизвестно, Марченко С.Н. ей ничего не пояснял. Из покупателей недвижимости у Марченко С.Н., она ни с кем не виделась. Было ли у Марченко С.Н. в период с 2014 года по настоящее время трудное материальное положение или какие-либо долговые обязательства она не знает. Должен был кто-либо Марченко С.Н. в период с 2014 года по настоящее время денежные средства, она не знает. Ей не известно, кто возвращал денежные средства потерпевшим за Марченко С.Н. Где закупал Марченко С.Н. строительный материал, она не знает. Подтвердить свои показания с помощью психо - физиологического исследования с использованием системы «Полиграф», она не готова. (т.4 л.д. 163-169).

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены материалы уголовного дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, кадастровый №, где Марченко С.Н. обязался построить дом для К.И.В. (С места происшествия ничего не изъято). (т.1 л.д. 22-24); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с кадастровым номером № в <адрес>, где Марченко С.Н. обязался построить дом для К.И.В. (С места происшествия ничего не изъято). (т.3 л.д. 35-39); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по <адрес>, где К.И.В. передавала денежные средства Марченко С.Н. за приобретение недвижимости (С места происшествия ничего не изъято). (т.3 л.д. 40-44); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей К.И.В. и обвиняемым Марченко С.Н., в ходе которой К.И.В. настояла на данных ею показаниях в качестве потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с Марченко С.Н. на строительство коттеджа и передала ему 400000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ она передала Марченко С.Н. еще 400000 рублей на строительство дома. Но Марченко С.Н. дом не построил, денежные средства вернул в 2019 году.

Марченко С.Н. частично подтвердил показания К.И.В., настоял на данных им показаниях в качестве обвиняемого, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с К.И.В. на строительство дома и получил от нее денежные средства по 400000 рублей, а всего 800000 рублей. Данные денежные средства потратил на покупку строительных материалов, возведение фундамента, оплату рабочим за их работу. Не построил дом, так как было сложное материальное положение, потому что отсутствовали продажи других объектов недвижимости. (т.3 л.д. 129-135); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем К.О.В. и обвиняемым Марченко С.Н., в ходе которой К.О.В. настояла на данных ее показаниях в качестве свидетеля, пояснив, что к ней обратился Марченко С.Н. с целью купить земельный участок с кадастровым номером №. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ней и Марченко С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи. Примерно в июне или в июле 2015 года Марченко С.Н. начал строительство фундамента на данном земельном участке, но когда она приезжала туда, никаких рабочих она там не видела. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит ей. Марченко С.Н. полностью подтвердил показания К.О.В., настоял на данных им показаниях в качестве обвиняемого, и пояснил, что, он обратился к К.О.В. чтобы купить у нее земельный участок после чего начал на нем строительство фундамента. (т.3 л.д. 158-162); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:11:021201:130 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 163-169); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мобильный ТелеСистемы» и CD-R диск с детализацией абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МегаФон». В ходе осмотра исходящих смс-сообщений и звонков на абонентские номера потерпевшей от Марченко С.Н. не имеется. (т.3 л.д. 211-215); иные документы: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО ВИЗИТ», согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 174 927 рублей, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 18 %, рыночная стоимость пеноблоков размерами 600*250*200 мм. в количестве 120 штук составляет 12 000 рублей, рыночная стоимость бетонного кольца 150*100 см. составляет 3500 рублей. (т.1 л.д. 101-103).

Суд квалифицирует действия подсудимого Марченко С.Н. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Марченко С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

    Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, С.С.Н. и Марченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости на сумму 1050000 рублей, о приобретении ? жилого дома в <адрес>, и долю в праве на земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Марченко С.Н., получив от С.С.Н. денежные средства, условия договора не выполнил, заключил договор купли-продажи недвижимости с И.А.Н., продал последнему ? дома и долю в праве на земельный участок по <адрес>. В результате чего, Марченко С.Н. заведомо зная, что не может выполнить взятые на себя обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимости с С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел возможности и не предпринимал каких-либо действий по их исполнению, переданными С.С.Н. в счет исполнения обязательств по договору денежными средствами в сумме 849500 рублей, завладел путем обмана, обратив их в свою пользу.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, Марченко С.Н. и К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда по строительству и выполнению монтажных работ ? жилого дома по <адрес>, на сумму 880000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после передачи денежных средств в счёт оплаты за покупку ? дома и за долю в праве на земельный участок, Марченко С.Н., заведомо зная, что не может выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел возможности и не предпринимал каких-либо действий по их исполнению, переданными К.И.В. в счет исполнения обязательств по договору денежными средствами в сумме 800000 рублей, завладел ими путем обмана, обратив их в свою пользу, тем самым причинил К.И.В. имущественный вред в сумме 800000 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладёт также частичное признание вины подсудимым Марченко С.Н. по эпизоду мошенничества в отношении К.И.В., показания которого, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого Марченко С.Н. в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию о том, что подсудимый Марченко С.Н. не имел намерении совершить мошенничество в отношении потерпевших.

    При назначении наказания Марченко С.Н., суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марченко С.Н., на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марченко С.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины по эпизоду мошенничества в отношении К.И.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, инвалидность 2-й группы матери.

    Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Марченко С.Н., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Марченко С.Н. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение Марченко С.Н. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Марченко С.Н. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Марченко С.Н. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимым преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства этих преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание Марченко С.Н. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого Марченко С.Н., его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:    

Марченко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ, (1 эпизод), по факту мошенничества в отношении С.С.Н., в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

по ч.3 ст.159 УК РФ, (2 эпизод), по факту мошенничества в отношении К.И.В., в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Марченко Сергею Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Марченко Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Марченко Сергея Николаевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Марченко С.Н. до вступления приговора в законную силу, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста немедленно, в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Марченко С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: детализация соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «Мобильный ТелеСистемы» и CD-R диск с детализацией абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «МегаФон»; объяснение С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, копия предварительного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на строительство объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства от 2015 года, копия заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта М.М.Р., копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по банковскому счету №, выписка о состоянии вклада по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательная книжка №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку; по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; сберегательная книжка №, возвращенная свидетелю М.Н.М. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                     подпись              А.Г. Марьев