Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2022 (2-8192/2021;) ~ М-7918/2021 от 25.11.2021

2-499/2022 (2-8192/2021;)

26RS0001-01-2021-014312-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                               город Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего судьи Донских Н.В.

При секретаре Сухачевой Г.В.

с участием:

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - по доверенности Кульнева Ю.И.,

старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Алилуевой О. В. к ПАО « Ростелеком» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Алилуева О. В. обратилась с иском к ПАО « Ростелеком», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении №/л от дата, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ПАО «Ростелеком» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на работе, за вычетом ранее полученной суммы 134892.6 руб. выходного пособия.

В обоснование своих требований истец указал, что Алилуева О. В., состояла в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом «Ростелеком» на основании заключенного трудового договора от дата. и работала перед увольнением ведущим специалистом отдела экономической безопасности департамента безопасности МРФ Юг. Согласно Приказа №/л от дата была уволена по соглашению сторон, подписанного дата, о прекращении действия трудового договора. дата по результатам ультразвукового исследования у нее был подтвержден факт беременности, о котором ранее озвучивала работодателю. На основании подтвержденной беременности, о которой не знала дата на момент подписания соглашения о прекращении действия трудового договора, ею было подано заявление с просьбой отзыва данного соглашения, на которое получила отказ от работодателя. Своё увольнения считает незаконным.

В судебное заседание истец Алилуева О. В. - извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - по доверенности Кульнев Ю.И., исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Тексты письменных возражений стороны ответчика приобщены к материалам дела.

Участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В. в заключении указала, что требования истца о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать в связи с произведенными выплатами по соглашению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: дата между Истцом - Алилуевой О.В., (до замужества - Рыбина О.В.) именуемой по трудовому договору "Работник" и Ответчиком - ПАО "Ростелеком", именуемым по трудовому договору "Работодатель", на неопределенный срок был заключен трудовой договор (табельный №) предметом которого являлись взаимные обязательства "Работника" и "Работодателя" в области трудовых отношений.

В силу указанного трудового договора от дата "Работник" - Алилуева О.В. принималась на работу в Отдел экономической безопасности \Управление безопасности\ Ставропольский филиал ПАО "Ростелеком" на должность Инженера 2 категории, местом работы по адресу: <адрес> революции, <адрес> (пункты 1.1. и 4.1. трудового договора от дата.).

Приказом (распоряжение) о приеме на работу №-л от дата. Истец принята на работу в Управление безопасности \Отдел экономической безопасности\ Ставропольский филиал ПАО "Ростелеком" на должность Инженера 2 категории.

Пунктом 7.2. трудового договора от дата., стороны установили, что все изменения и дополнения в рассматриваемый трудовой договор вносятся только при взаимном согласии сторон и совершаются в письменной форме.

Соглашением от дата. к трудовому договору от дата. "Работник" - Алилуева О.В. была переведена на работу в Макрорегиональный филиал "Юг" \Департамент безопасности \Отдел экономической безопасности на должность Ведущий специалист (пункт 1 соглашения), место работы оставалось прежним: <адрес> революции, <адрес> (пункт 3 соглашения). Согласно пункту 5 рассматриваемого соглашения, "Работнику" устанавливалась оплата труда, оклад в размере 40210 руб., при этом могли выплачиваться премии в сроки, порядке и размерах, определяемыми внутренними документами "Работодателя" (пункт 5.2. трудового договора дата.).

дата. между Алилуевой О.В. и ПАО "Ростелеком" было заключено соглашение о прекращении с дата. трудового договора от дата по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса РФ и согласно п. 3.1 Соглашения истицей было получено выходное пособие в размере 134892,6 рублей с учетом положений п. 5.5.1 Трудового договора.

дата. Алилуева О.В. обратилась к ПАО "Ростелеком" с заявлением об аннулировании соглашения от дата. о прекращении действия трудового договора и его расторжении по соглашению сторон в соответствии с пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку она узнала о своей беременности.

Согласно заключения врача - гинеколога Гаджимирзоевой О.Э. дата., работающей в медицинском центре ООО "Доктор знает" <адрес>: беременность Алилуевой О.В. составляла 5 недель 6 дней, дата образования - дата

ПАО "Ростелеком" отказало Алилуевой О.В. в удовлетворении заявления аннулировать соглашение о прекращении действия трудового договора от дата и восстановлении на работе.

Приказом Макрорегионального филиала "Юг" ПАО "Ростелеком" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от дата. (работник ознакомлен под роспись дата.), Алилуева О.В. уволена с работы по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Сторонами не оспаривается, что все выплаты, предусмотренные действующим законодательством при расторжении трудового договора с Алилуевой О.В. на момент его расторжения, были произведены работодателем ПАО "Ростелеком" в полном объеме.

Истец, считает своё увольнение незаконным, обратилась в суд с данным иском. Стороной ответчика заявленные истцом доводы и требования оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

              В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> дата) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Алилуевой О.В. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходя из того, что обращение Алилуевой О.В. с заявлением к работодателю об отказе от ранее достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по причине беременности, о которой не было известно на момент подписания соглашения, свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на расторжение договора по инициативе сторон, в связи с чем приходит к выводу об увольнении Алилуевой О.В. с нарушением закона. При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком среднедневной заработок истца Алилуевой О.В. составляет 2238,83 руб.

На основании положений ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы оплаты периода вынужденного прогула составит: 2238,83 руб. x 55 дней (с дата.) = 123135,65 руб. При этом, сумма выплаченного выходного пособия Алилуевой О.В., установленная соглашением от дата. составила 134892,60 руб.

Учитывая, что сумма выплаченного выходного пособия Алилуевой О.В. (134892,60 руб.), превысила сумму оплаты периода вынужденного прогула (123135,65 руб.) и сама истица просила взыскать денежные средства за вычетом полученного ею выходного пособия, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО « Ростелеком» в муниципальный бюджет <адрес>.

В соответствии с ст.ст. 204, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части восстановления Алилуевой О.В. на работе в Макрорегиональный филиал "Юг" \Департамент безопасности\ Отдел экономической безопасности в должности Ведущий специалист, - подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алилуевой О. В. к ПАО «Ростелеком» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Алилуевой О. В. №/л от дата.

Восстановить Алилуеву О. В. на работе в Макрорегиональный филиал "Юг" \Департамент безопасности\ Отдел экономической безопасности в должности Ведущий специалист.

В удовлетворении исковых требований Алилуевой О. В. к ПАО «Ростелеком» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на работе, за вычетом ранее полученной суммы 134892,6 рублей выходного пособия, - отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                   Н.В. Донских