Решение по делу № 2-286/2020 (2-1911/2019;) ~ М-1794/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-286/2020

Поступило в суд 25.11.2020 года

УИД 54RS0013-01-2019-004006-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г.                                              г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосницына В. В. и Колосницыной Л. А. к Савидову А. В. и Лосиндю И. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Савидова А. В., Лосиндю И. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Колосницын В.В. и Колосницына Л.А. обратились в суд с иском к Савидову А.В., Лосиндю И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей совместной собственности, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 811 кв.м, обязании ответчиков произвести демонтаж крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что ответчики при возведении объекта на своем земельном участке разрешение на строительство и реконструкцию не получали, допустили существенные нарушения строительных норм и правил, пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обустройство крыши произведено со скатом на сторону земельного участка истцов и с нависанием части крыши над земельным участком истцов. Неправильное устройство ската крыши строения повлекло сход осадков с крыши на стену принадлежащей истцам хозяйственной постройки, которая пришла в негодность из-за намокания и истцы вынуждены были её снести. Также сход осадков размывает и разрушает почвенный покров. Из-за занятия части земельного участка частью крыши ответчиков истцам невозможно в полной мере использовать свой земельный участок. Кроме этого, расстояние от строения ответчиков до границы участка истцов менее 3 метров, от окон строения ответчиков до границы с земельным участком истцов – менее 3 метров (том 1 л.д. 1-4).

Ответчик Савидов А.В. обратился со встречным иском к Колосницыной Л.А. и Колосницыну В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Просил перенести забор на межу между участками, хозяйственную постройку и сарай - не менее чем на 6 метров от окон его дома, уличный туалет – от стен его дома не менее чем на 12 метров, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иска указал, что забор между участками находится не на меже, сдвинут вглубь принадлежащего ему земельного участка. Площадь наложения на его земельный участок составляет 10 кв.м. Это подтверждается заключением кадастрового инженера. Хозяйственное строение возведено на расстоянии менее 6 метров от окон его жилого помещения, а уличный туалет - на расстоянии менее 12 метров от стен его дома, что подтверждается результатами визуального осмотра администрации г. Бердска. Часть сарая ответчиков находится на территории его земельного участка и занимает площадь 1 кв.м. Возведенные постройки не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, а также нарушают нормы пожарной безопасности (том 1 л.д. 54-57).

В последующем Савидов А.В. уточнил исковые требования, просил перенести забор на межу между участками, хозяйственную постройку - не менее чем на 6 метров от окон его дома, сарай – не менее чем на 1 метр от межевой линии. Указал, что отказывается от требования о демонтаже уличного туалета, поскольку он был демонтирован ответчиками. Следует отметить, что первоначально С.А. заявлялось требование не о демонтаже уличного туалета, а о его переносе на расстояние, не менее чем на 12 метров от стен его дома. Также просил взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 195-197). В обоснование уточненного иска дополнительно указал, что хозяйственная постройка нарушает инсоляцию в его жилом помещении, появилась сырость. Помимо этого, с крыши хозяйственной постройки сходит дождевая вода, снежные массы, которые разрушают кирпичную стену дома, могут повредить окна, причинить вред его жизни и здоровью.

09.10.2020 г. Колосницын В.В. и Колосницына Л.А. уточнили свои первоначальные исковые требования, просили обязать ответчиков в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части расположения – на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признать самовольной постройкой объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010511:0015 по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 08.11.2007 года № 322, генплану и разрешению на строительство – на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истцов, а также взыскать судебные расходы (том 2 л.д. 120-121). При этом в судебном заседании 09.10.2020 г. при предъявлении уточненных исковых требований представитель Колосницыных – С.Г. указала, что просит принять уточненные требования только в п.1 и 3, требования в п.2 о признании самовольной постройкой объект индивидуального жилищного строительства просила не принимать к производству.

14.10.2020 г. Савидов А.В. вновь уточнил встречные исковые требования, просил в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда осуществить перенос забора на межу между участками, хозяйственной постройки (возведенного сарая) - не менее чем на 6 метров от окон его дома, осуществить и мероприятия по повышению класса огнестойкости возведенного сарая на участке ответчиков, монтаж на крыше вновь возведенного сарая на участке ответчиков специальной конструкции для снегозадержания, а также конструкции для сбора и отвода воды/осадков, осуществить демонтаж старого сарая, взыскать судебные расходы. В обоснование иска дополнительно указал, что хозяйственная постройка нарушает противопожарные требования, а старый сарай является ветхим и может разрушиться, причинив ему и членам его семьи вред здоровью и жизни.

Стороны по делу Колосницын В.В. и Колосницына Л.А., и их представитель С.Г., в судебном заседании поддержали иск с учетом уточнений.

Сторона по делу Савидов А.В. и его представитель в судебном заседании с иском Колосницыных не согласились, свой иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Ответчик по первоначальному иску Лосиндю И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, и их представителей, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (том 1 л.д. 13, 59-60), истцы Колосницын В.В. и Колосницына Л.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Савидов А.В. является собственником ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является С.И. (в настоящее время Лосиндю И.А.). Смена фамилии С.И подтверждается свидетельством о регистрации брака (том 1 л.д. 102).

При рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен объект незавершенного строительства, степенью готовности 94%, что подтверждается выпиской из Единого государственного объекта недвижимости (том 1 л.д. 37-39).

По утверждению Колосницына В.В. и Колосницыной Л.А. крыша указанного объекта незавершенного строительства пересекает границу их земельного участка, чем нарушает их права на безопасное использование земельного участка в полной мере.

На участке Колосницыных напротив дома Савидова А.В. находится хозяйственная постройка, которая, по мнению последнего, возведена без соблюдения строительных и противопожарных норм, на расстоянии менее 6 метров от окон его дома, а также расположен сарай старой постройки, который является ветхим и может разрушиться, причинив ему вред. Кроме этого, Савидов А.В. полагает, что забор между их земельными участками, установлен не на меже, а смещен вглубь его участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений ответчика Савидова А.В. следует, что забор из сетки рабица между участками устанавливался именно им в 2017 году. Им были установлены несущие конструкции и натянута сетка. Поскольку сетка не устроила соседей Колосницыных, в дальнейшем они прикрутили к сетке конструкции из металлопрофиля. (том 1 л.д. 173 оборот, 210).

При таких обстоятельствах права Савидова А.В. в части установки забора не на меже Колосницыными не нарушались, по пояснениям же самого Савидова А.В. забор возводился им единолично.

Кроме этого, Савидов А.В. не представил достоверные доказательства того, забор располагается не на меже и сдвинут вглубь его участка. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.П. пояснила, что дом по адресу: <адрес>, она получила по завещанию Е.М., затем в 2006 году согласовала с соседями границы, которые были определены с одной стороны штакетником, с другой – забором, после чего границы не менялись (том 1 л.д. 174). В связи с изложенным требование Савидова А.В. о переносе забора на межу между участками не подлежит удовлетворению.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс» (том 2 л.д. 36-109).

По заключению экспертов действительно объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 08.11.2007 года № 322, генплану и разрешению на строительство в части норм минимальных отступов строений от боковых границ земельного участка. А также имеет место пересечение границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выступающей частью крыши объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 2 кв.м. Однако устранение такого пересечения возможно путем реконструкции, а именно, приведения свеса крыши в допустимые пределы. При этом сам по себе объект незавершенного строительства соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая заключение судебной экспертизы и приведенные разъяснения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Колосницына В.В. и Колосницыной Л.А. о частичном демонтаже крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с приведением свеса крыши в допустимые пределы – на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Доводы Колосницыных о несоблюдении С.А. при строительстве жилого дома отступов от границы между участками суд находит необоснованными.

Согласно ст. 9 и ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе факт несоблюдения действующих нормативов размещения строений не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Колосницыных, о создании угрозы их жизни и здоровью.

Из представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности Савидова А.В. и Савидовой (Лосиндю) И.А. на незавершенный строительством объект было зарегистрировано 10.10.2007 года на основании акта о текущем состоянии незавершенного строительством объекта (94% готовности) от 26.10.2005 года.

Колосницыны приобрели право собственности на смежный земельный участок у Е.М. на основании договора от 28.08.2007 года и уже тогда знали о расположении объекта строительства на земельном участке Савидова А.В..

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласились с размещением строения, расстоянием от дома Савидовых до границы смежных участков.

Кроме этого, довод Колосницыных о нарушении Савидовым нормативов размещения строения, относительно самого объекта незавершенного строительства, а не его крыши, не имеет юридического значения, поскольку требование о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки Колосницыны в настоящем споре не заявляют.

Из пояснений сторон и заключения судебной экспертизы судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится хозяйственная постройка, которая располагается вдоль границы со смежным участком по адресу: <адрес>.

По заключению судебной экспертизы указанная хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке Колосницыных, не нарушает требования инсоляции жилого дома по <адрес>, однако не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 08.11.2007 года № 322, генплану и разрешению на строительство в части норм минимальных отступов строений от боковых границ земельного участка, а также правилам пожарной безопасности по противопожарному расстоянию.

На крыше указанной хозяйственной постройки не организован наружный водосток, что само по себе не является нарушением, однако скат крыши ориентирован на участок по адресу: <адрес> что ввиду расстояния от хозяйственной постройки до границы участка в 1,2 м влечет за собой попадание атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки на участок по <адрес>.

В целом это может способствовать разрушению дома по адресу: <адрес>. При реконструкции крыши указанной хозяйственной постройки и приведении свеса крыши в допустимые пределы она будет соответствовать градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 08.11.2007 года № 322, генплану и разрешению на строительство.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы Колосницыными было проведено переустройство крыши хозяйственной постройки, свес которой составляет 50 см, установлен наружный водосток (том 2 л.д.125-126), что соответствует рекомендациям экспертов ООО «Альянс» в экспертном заключении (том 2 л.д.64). Данное обстоятельство С.А. не оспаривалось.

Несоответствие правилам пожарной безопасности по противопожарному расстоянию между хозяйственной постройкой Колосницыных и объектом незавершенного строительства Савидова А.В. не устранено, тем не менее, требования Савидова А.В. об обязании Колосницыных осуществить мероприятия по повышению класса огнестойкости возведенного сарая (хозяйственной постройки) не подлежат удовлетворению в заявленной формулировке.

В соответствии с ч.3 ст. 199 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Судом предлагалось Савидову А.В. уточнить требования в данной части, указав, какие именно мероприятия по повышению класса огнестойкости возведенного сарая (хозяйственной постройки) должны осуществить Колосницыны в случае удовлетворения иска.

Однако Савидов А.В. исковые требования не уточнил. Удовлетворение требований в заявленной формулировке без указания конкретных мероприятий неизбежно вызовет затруднения при его исполнении и субъективность оценки на предмет исполнения.

Кроме этого, довод Савидова А.В. о том, что новая хозяйственная постройка Колосницыных возведена без соблюдения необходимого отступа от окон жилого помещения, суд находит необоснованным также по тем основаниям, что исходя из технического паспорта на объект незавершенного строительства Савидова А.В., а также по заключению судебной экспертизы часть объекта, располагающаяся рядом с хозяйственной постройкой Колосницыных, представляет собой не жилое помещение, а хозяйственные постройки – баню, гараж, холодную пристройку, сени (том 2 л.д. 21-27, 51).

Требования Савидова А.В. о демонтаже старого сарая также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Старый сарай, о демонтаже которого заявляет Савидов А.В., возведен на земельном участке Колосницыных по адресу: <адрес>, в 1993 году. По заключению судебной экспертизы указанный сарай полностью находится на земельном участке с кадастровым номером №, не пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, не захватывает его часть и не нарушает правил пожарной безопасности, но не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года ввиду наличия деформации конструкций и аварийного состояния (том 2 л.д. 65).

Вместе с тем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Савидова А.В. эксплуатацией указанного старого сарая. Сама по себе ветхость сарая достаточным основанием для его демонтажа не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Поэтому при оценке значительности допущенных нарушений Колосницыными при эксплуатации ветхого сарая должны приниматься во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательства того, что разрушение старого сарая будет происходить на участок Савидова А.В., суду не представлены. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. указал, что дальнейшая эксплуатация сарая возможна при усилении несущих конструкций.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Колосницыных подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Савидова А.В. должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Колосницыными заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги по составлению иска в размере 5000 рублей 00 копеек, в размере 40000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей 00 копеек на оплату судебной экспертизы, а также в размере 300 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждаются чеками, квитанцией и договором (том 1 л.д. 5, 43-44, том 2 л.д. 122).

Судебные расходы на юридические услуги по составлению иска в размере 5000 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, а также в размере 300 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет Савидова А.В. с учетом приведенных разъяснений в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежат взысканию с Савидова А.В. в размере 30000 рублей 00 копеек.

Поскольку иск Савидова А.В. не подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосницына В. В. и Колосницыной Л. А. удовлетворить частично.

Обязать Савидова А. В. и Лосиндю И. А. в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части расположения – на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с Савидова А. В. и Лосиндю И. А. в пользу Колосницына В. В. и Колосницыной Л. А. судебные расходы по составлению иска в сумме 5000 рублей 00 копеек, услуги представителя 30000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе 40000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего 75300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований Колосницыну В. В. и Колосницыной Л. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савидова А. В. к Колосницыну В. В. и Колосницыной Л. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья            /подпись/                      О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020 года.