Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33530/2016 от 18.11.2016

Судья Курин Ю.В. дело N 33а-33530/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Семейная аптека» на основании доверенности Малых Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2015 г. частично удовлетворен административный иск Ярославцева А.В. к администрации г. Сочи, администрации Центрального внутригородского района г. Сочи об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Суд обязал администрацию г. Сочи устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Ярославцева Александра Владимировича и собственников помещения многоквартирного дома N 67 по <...> и утвердить подготовленную схему и согласованную <...> департаментом архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации <...>, схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:58 под многоквартирным жилым домом N 67 по <...>. В остальной части требований административного истца суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель лица, не принимавшего участие в деле, - ООО «Семейная аптека» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия ООО «Семейная аптека», в нарушение прав и законных интересов последнего.

Определением судьи Центрального районного суда <...> от <...> ООО «Семейная аптека» восстановлен процессуальный срок обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Представитель ООО «Семейная аптека» в жалобе указывает, что в 2014 г. общество обращалось в администрацию Центрального внутригородского района <...> с заявлением об утверждении материалов предварительного места размещения многоэтажной парковки на земельном участке площадью 462 кв.м. по <...> внутригородском районе <...>.

Также ООО «Семейная аптека» обеспечило изготовление схемы планировочной организации земельного участка по <...> между домами N 67 и N 71 с размещением крытой автостоянки на 34 машиноместа в <...>, которая в последствии была рекомендована департаментом архитектуры и градостроительства администрации <...> для дальнейшего проектирования в установленном законом порядке <...>

Департаментом архитектуры и градостроительства и благоустройства Администрации <...> подготовлено заключение по месту размещения объекта N 21-01-13/32748 от <...>; департаментом экономики и стратегического развития администрации <...> подготовлено заключение о соответствии показателей проекта единой муниципальной политике в сфере внебюджетных инвестиций и реализации инвестиционных проектов, имеющих стратегическое и приоритетное значение для развития муниципального образования город-курорт Сочи N 398/07-02-17 от <...>

Обществом были получены положительные заключения департамента по недропользованию по Южному Федеральному Округу (Югнедра) отдел геологии и лицензирования по Краснодарскому краю; Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, управления МЧС РФ по <...> главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

<...> подготовлен и согласован акт выбора земельного участка и заключения к нему, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории площадью 462 кв.м.

Администрацией Центрального внутригородского района <...> принято решение об утверждении схемы земельного участка и акта выбора земельного участка.

<...> администрацией <...> выдано Распоряжение N 62-Р «О предварительном согласовании места размещения многоэтажной парковки по <...> внутригородском районе <...>».

<...> испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:49:0204008:1403, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 2343/12/15-314622 от <...>

Решением Центрального районного суда <...> признано незаконным решение администрации <...>, изложенное в письме от <...> N 01/4-09-17.10 об отказе в предоставлении ООО «Семейная аптека» в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:1403, площадью 462 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многоэтажной парковки, расположенного по <...>. На администрацию <...> в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с ООО «Семейная аптека» договор аренды земельного участка.

Таким образом, ООО «Семейная аптека» полагает, что обжалуемое решение нарушает права общества в отношении причитающегося обществу земельного участка.

Изучив, представленные ООО «Семейная аптека» письменные доказательства в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что общество является лицом, не привлеченным к участию в административном деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, а потому оно обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного акта на основании части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2015 г. является незаконным, и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2015 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: