Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2017 ~ М-5613/2017 от 08.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Громова А. В. к Дё С.К. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец Громов А.В. обратился с иском к Дё А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401647, 90 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17708 руб.

    В обоснование требований указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор намерений, в соответствии с которым истец выделяет ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 18 месяцев, а взамен получает 60% доли управляющей компании на территории <...> Однако ответчиком Дё С.К. обязательства по покупке доли в управляющей компании не выполнены, денежные средства до настоящего времени истцу Громову А.В. не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец Громов А.В. отсутствовал, его представитель по доверенности Ли А.Ф. исковые требования подержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дё С.К. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор намерений, в соответствии с которым истец выделяет ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 18 месяцев, а взамен получает 60% доли управляющей компании на территории Глаголево-парк (л.д.9).

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что <дата> Дё С.К. получил от Громова А.В. денежные средства в размере 1500000 руб. на приобретение 60 % доли в Управляющей компании на территории <...> (л.д. 8).

Однако своих обязательств по приобретению доли в управляющей компании ответчик не выполнил. Денежные средства не вернул. Доказательств обратного не представлено. Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства в сумме 1500000 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 401647,90 руб. Судом расчет проверен, признан верным. Ответчик расчет не оспорил. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401647,90 руб.

    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17709 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. При этом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. суд находит не отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 395, 1102 ГК РФ и ст. ст.56, 98,100, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401647, 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17708 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░