Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-14588/2021 от 19.07.2021

Судья фио Дело №10-14588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                           26 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Украины, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлении материалам уголовного дела, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом отмечает, что нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, поскольку указанные в нем данные о личности фио, в том числе, о месте ее регистрации и месте фактического проживания, соответствуют паспортным данным и сведениям, полученным в ходе предварительного расследования.

По мнению автора представления, расхождения в номерах дома по месту регистрации обвиняемой, имеющиеся в обвинительном заключении и характеризующем материале, не являются нарушением положений уголовно-процессуального закона, изложенных в ст.220 УПК РФ, и препятствием для рассмотрения дела судом.

Считает, что суд ошибочно применил требования ст. 237 УПК РФ, поскольку в случае, если обвиняемый скрылся и местонахождение его неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, согласно ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ, поручает прокурору розыск обвиняемого.

Просит отменить обжалуемое постановление, на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ производство по делу приостановить, меру пресечения обвиняемой с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ розыск фио поручить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Между тем, в обвинительном заключении указан адрес, по которому фио не проживает и не находится.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая фио на адрес постоянного места жительства не имеет, о чем и указано в обвинительном заключении, фактически проживает по адресу: адрес. На момент поступления дела в суд, обвиняемая не проживала по адресу, указанному в обвинительном заключении, в настоящее время находится за пределами России. Кроме того, как указал суд в обжалуемом постановлении, адрес регистрации обвиняемой на адрес, указанный в обвинительном заключении, не соответствует адресу регистрации, указанному в характеризующих ее личность материалах. Таким образом, нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении процессуальных документов, выразились в не указании достоверных данных о личности обвиняемой, в частности, о ее месте регистрации и пребывания.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом, суд первой инстанции учел, что оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст.247 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемой фио не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы права, так как в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства обвиняемого. Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве следствия, а неправильное указание этих данных в обвинительном заключении препятствует постановлению приговора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а из совокупности положений ст.ст. 15, 21, 37 УПК РФ, согласно принципа состязательности, следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, включая, обвиняемого, в связи с чем, довод о том, что суд ошибочно применил положения ст. 237 УПК РФ, а не положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не является обоснованным.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения. Мотивы решения, принятого судом в соответствии с положениями закона, изложены в постановлении со ссылкой на материалы дела, являются обоснованными, аргументированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья