Решение по делу № 2-3399/2015 ~ М-2350/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3399/15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,

установил :

ШСВ, действуя в лице своего представителя КДА, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя; компенсации судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: принадлежащего ШСВ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением собственника, принадлежащего ВВЮ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением собственника, и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО3, находившегося под управлением БМС

Виновником указанного ДТП являлся водитель БМС, не выбравший безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, и совершивший с ним столкновение. После чего, ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2 совершил наезд на находившийся пере ним ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, принадлежащий истице.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев всех автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, ШСВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ШСВ страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненных ей убытков, ШСВ для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШСВ с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 98 475 рублей 70 копеек.

Учитывая произведенную ей страховую выплату в размере 31 800 рублей, ШСВ просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 66 675 рублей 70 копеек.

Иные исковые требования ШСВ к ООО «Росгосстрах» на момент обращения в суд были сформулированы следующим образом:

- взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 666 рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 337 рублей 30 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных потребителю;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности на представителя – 700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представление своих интересов в суде КДА, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца КДА, действующий на основании доверенности, исковые требования ШСВ поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ММА, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований ШСВ возражала, пояснив, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-п. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истца эксперт ФИО1 необоснованно применил цены на запасные части по данным интернет-магазинов. При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ШСВ на основании данного заключения не имеется.

Третьи лица: ВВЮ, БМС - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов-техников ФИО1 и ФИО2, опрошенных судом в качестве специалистов, изучив письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования ШСВ подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя БМС в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ФИО1 необоснованно применил цены интернет-магазинов автозапчастей в РЕГИОН. Им в соответствии с заключенным с ООО «Росгосстрах» соглашением произведен анализ экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ на предмет его соответствия требованиям Единой методики. В ходе анализа им установлено, что при применении справочников РСА о стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 69 446 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не исключает возможность применения для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля среднерыночных цен на запасные части по региону.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 данной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-п не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части.

Согласно справочникам РСА стоимость двери багажника к автомобилю истицы составляет 53 900 рублей, заднего бампера – 13 800 рублей, накладки багажника – 5 320 рублей, усилителя заднего бампера – 8 550 рублей.

При этом, согласно информации интернет-магазинов: <данные изъяты> - средняя стоимость на данные детали в РЕГИОН составляет: дверь багажника -75 691 рубль 95 копеек, задний бампер – 24 267 рублей 51 копейку, накладка багажника – 12 154 рубля 95 копеек, усилитель заднего бампера – 16 731 рубль 49 копеек.

Отмечая явное несоответствие цен на запасные части, приведенных в справочниках РСА, фактическим ценам на данные запасные части по информации интернет-магазинов, суд считает, что их использование для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлечет нарушение установленного пунктом 3.1 Единой методики принципа расчета расходов на восстановительный ремонт исходя из наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШСВ суд соглашается с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ, полагает его обоснованным. В данном случае суд также отмечает, что выводы данного заключения, основанные на учете экспертом-техником ФИО1 стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 950 рублей, объеме необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля истицы, ответчиком не оспариваются.

Соответственно, ООО «Росгосстрах» в пользу ШСВ подлежало выплате страховое возмещение в сумме 98 475 рублей 70 копеек.

Поскольку ШСВ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 31 800 рублей, дополнительной выплате истице подлежит страховое возмещение в оставшейся сумме (66 675 рублей 70 копеек).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый штраф до 25 000 рублей исходя из соразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательства.

В рамках настоящего гражданского дела ШСВ также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление и все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты ШСВ были представлены в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата ШСВ страхового возмещения в полном объеме подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ограничивает период расчета взыскиваемой неустойки периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющим 44 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 29 337 рублей 30 копеек (66 675, 70 х 1 % х 44)

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ШСВ неустойки до 15 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок без уважительных на то причин.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по закону, ШСВ не смогла в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий ШСВ

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истицы, что не могло повлечь существенного причинения ей нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей ШСВ компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истице подлежат компенсации расходы: по оплате на оформление доверенности на представителя – 700 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 950 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ШСВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ШСВ сумму страхового возмещения в размере 66 675 рублей 60 копеек; неустойку в размере 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований страхователя – 25 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 700 рублей, на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля – 3 000 рублей; всего взыскать – 120 375 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 950 рублей 27 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин