Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47197/2019 от 28.11.2019

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-47197/19

(2-7024/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«17» декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мостовой Е.В.по доверенности Глоба В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мостовой Е.В.по доверенности Глоба В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-47197/19

(2-7024/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мостовой Е.В.по доверенности Глоба В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Мостовая Е.В. в интересах несовершеннолетнего Мостового Р.А. обратилась в суд с иском к МЦ «ЗИМАМЕD» в лице ООО «Импульс», ООО Здоровье Кубани», ООО «Формула Здоровья» о возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на реабилитационное лечение, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Заявленные требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг несовершеннолетнему сыну истицы. В рамках договора пациенту была проведена рентгенография, осуществлен прием травматолога и наложен лангет. Пациенту был поставлен диагноз «закрытый перелом обеих костей левого предплечья, без смещения. Сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей», прописано лечение и повторная рентгенография. Истица повторно обратилась в ДОТО БСМП, где ее сын проходил лечение и врачами был установлен иной диагноз, а именно «Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением». Истица считает, что ответчик оказан некачественную медицинскую услугу.

Просила суд взыскать с МЦ «ЗИМАМЕD» стоимость некачественно оказаны услуг в размере 3270 руб., расходы на постоперационное лечение в размере 73020 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 г. исковые требования Мостовой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МЦ «ЗИМАМЕD» в лице ООО «Импульс», ООО Здоровье Кубани», ООО «Формула Здоровья» в пользу Мостовой Е.В. стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 1970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3485 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мостовой Е.В.по доверенности Глоба В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Здоровье Кубани» ООО «Импульс», ООО «Формула Здоровья» по доверенности Сорокин В.Н., Богданова И.Н. ссылаются на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Мостовой Е.В. по доверенности Навицкий И.Н., представитель ООО «Здоровье Кубани» ООО «Импульс», ООО «Формула Здоровья» по доверенности Богданова И.Н.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № <...> от 09.03.2018 г. В рамках исполнения договора несовершеннолетнему сыну истицы была проведена рентгенография, осуществлен прием травматолога и наложен лангет, врачом - травматологом был поставлен диагноз «<...>. <...>», прописано лечение и повторная рентгенография. Так как врачом повязка была наложена без фиксации, без совмещения костей, у истицы возникли сомнения в качестве оказанной услуги.

19.03.2018 г. истица обратилась в ДОТО БСМП, где с 19.03.2018 г. по 23.03.2018 г. ее несовершеннолетний сын проходил лечение. Из медицинской карты стационарного больного № <...> следует, что несовершеннолетнему сыну истицы был поставлен иной диагноз, а именно «<...>».

20.03.2018 г. сыну истицы была проведена закрытая репозиция отломков костей левого предплечья, иммобилизация двухлонгетной гипсовой повязкой, рентгенкотроль.

23.03.2018 г. произведена контрольная рентенография левого предплечья в двух проекциях, положение отломков удовлетворительное, двухлонгетная гипсовая повязка заменена на циркулярную.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи.

В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации и медицинские работники несут ответственность: за нарушение прав в сфере охраны здоровья; за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлен законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с п. 27, п. 31, п. 32 Постановлением Правительства от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга по постановке диагноза и наложении гипсовой лонгеты.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мостовой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Мостового Р.А., о возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на реабилитационное лечение, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мостовой Е.В.по доверенности Глоба В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: