Решение по делу № 2-940/2018 ~ М-724/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос          10 декабря 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием истца Рогацкого Е.Я., представителя ответчика Мальцева В.А., представителя третьего лица Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Рогацкого Е.Я. к администрации муниципального района «Корткеросский» о возложении обязанности по ремонту дороги,

установил:

Рогацкий Е.Я. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о возложении на администрацию муниципального района «Корткеросский» (далее администрация МР «Корткеросский») обязанности осуществить ремонт дороги по <адрес> с момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что дорога по <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50593-93. На протяжении длительного периода времени истец трижды обращался в устной форме в администрацию сельского поселения «Корткерос» по вопросу принятия мер по ремонту указанной в требовании дороги. Данный ремонт обещали произвести до <дата>, а позже вообще отказались проводить, мотивируя тем, что выполнением данных видов работ и их финансированием занимается администрация района. В администрацию района истец также обращался и устно и письменно с аналогичным требованием, на что получил письменное заверение о проведении ремонта. Считает, что бездействием администрации района нарушаются его права на охрану жизни и здоровья, поскольку ходить по рассматриваемому участку дороги и проезжать по нему особенно в весенне – осенний и зимний период небезопасно из-за больших, глубоких ям, наполненных водой, а зимой - снегом, который часто не чистится. Такое отношение администрации приносит истцу большой моральный вред.

Истец Рогацкий Е.Я. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что с <дата> года пытается достучаться до администрации района и администрации СП «Корткерос», чтобы по участку дороги к его дому можно было нормально ходить и ездить. Однако до настоящего времени, а особенно в весенне-осенний период, пройти по дороге практически невозможно. Его неоднократные обращения в органы местного самоуправления оказались безрезультатным. Полагает, что все нарушения дороги отражены в акте и предписании ГИБДД и способы ремонта дороги.

Представитель ответчика Мальцев В.А. с иском не согласился. Суду пояснил, что спорный участок дороги является заездом к земельному участку. Администрация района осуществляет ремонт автомобильных дорог, но не заездов. Доказательств тому, что спорный участок относится к автодороге, не имеется. Кроме того, данный участок дороги не находится в собственности АМР «Корткеросский», соответственно несение расходов будет расцениваться как нецелевое использование денежных средств. Полагает, что спорный участок дороги находится в собственности сельского поселения, соответственно, администрация района не является надлежащим ответчиком. Не отрицал наличие дефектов на спорной дороге, указанных в акте ГИБДД.

Представитель третьего лица администрации СП «Корткерос» Андреев И.А. с иском согласился, пояснил, что с <дата> полномочия по осуществлению дорожной деятельности относятся к Администрации МР «Корткеросский», какого-либо соглашения с администрацией МР «Корткеросский» в данной части не заключалось. По предписанию прокуратуры района из Устава СП «Корткерос» исключена дорожная деятельность, как также и нет статьи расходов на дорожную деятельность. К администрации СП «Корткерос» отнесены лишь полномочия по проведению профилирования, иные работы проводит администрация района.

Третье лицо, ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, специалиста ОГИБДД Ракова С.А., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что истец Рогацкий Е.Я. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, доступность к данному участку истца обеспечивается дорогой <адрес>.

Поводом для обращения в суд послужило неудовлетворительное состояние дороги по <адрес>.

Из ответов администрации района от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ следует, что администрацией СП «Корткерос» запланировано выполнение работ по освидетельствованию состояния улично – дорожной сети по <адрес> в весенне - летний период <дата> и провести до <дата> профилирование грунтового покрытия проезжей части на автомобильной дороге <адрес>. Однако в <дата> истцу сообщено о том, что мероприятия по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в текущем году реализованы в полном объеме в соответствии с муниципальной программой «Развитие транспортной системы» на период до <дата>. По результатам весеннего освидетельствования состояния проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения после прохождения весеннего паводкового периода <дата>. администрацией района будет приниматься решение о ремонте автомобильных дорог местного значения, а также вырабатываться решение по решению проезда <адрес>.

Данный факт представителем администрации района в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п.5 ч.1 ст. 14. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции действующей с 01.01.2015) (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу чч. 3, 4 ст.14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения указанные выше полномочия не относятся. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений. Иные вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Законом Республики Коми от 09.12.2014 № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» перечислены вопросы местного значения, закрепленные за муниципальными образованиями сельских поселений, в перечень которых не входит дорожная деятельность, включая проектирование и строительство автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчиком, что полномочия по ведению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая содержание и ремонт автомобильных дорог, ранее относившимся к компетенции сельских поселений и переданных Федеральным законом № 136-ФЗ в ведение муниципальных районов, ни нормативным актом Республики Коми, ни соглашением о передаче указанных полномочий, сельским поселениям не переданы.

Соответственно, в силу действующих норм законодательств, с <дата> полномочия, предусмотренные п. 5 ч.1 ст.14 Закона № 131-ФЗ, в частности в отношении проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог в границах сельского поселения «Корткерос», относится к полномочиям администрации МО МР «Корткеросский». В опровержение данного факта ответчиком доказательств не представлено.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ.

При этом, владение, использование и распоряжение гражданами своими земельными участками должно сопровождаться обеспечением доступа граждан к ним, равно как и возможностью их использования по целевому назначению.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии таблицей 5.3 данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., глубине – 5 см., площади- 0,06 кв.м.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем ГОСТ Р 50597-93.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата> и фотоснимков к нему, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1, усматривается, что на участке автомобильной дороги <адрес> (группа улиц Е) выявлено наличие отдельных повреждений просадки длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью не более 0,06 кв.м. (п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017), а именно: 1) за магазином «Автозапчасти» - длина 800см, глубина 11 см, площадью 36 кв.м.; 2) напротив опоры ЛЭП 11/10 – длина 6,5м, глубина 8 см, площадь 19,5 кв.м.; 3) напротив опоры ЛЭП 12/10 – длина 6м, глубина 8 см, площадь 18 кв.м.

Тогда же, <дата>, ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району с целью устранения данных нарушений в адрес администрации района направлено предписание ХХХ, согласно которому ответчику предложено организовать ремонт и профилирование грунтового покрытия проезжей части на спорном участке автомобильной дороги в течении 12 суток и с предоставлением информации о том до <дата>, с учетом его продления по ходатайству ответчика.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту неудовлетворительного состояния спорной дороги по жалобе Рогацкого Е.Я., изначально поданной в адрес главы Республики Коми и зарегистрированной КУСП 4014 от <дата>, отказано <дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Как пояснил опрошенный судом специалист ФИО1, поводом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушения явилось вынесение предписания с установлением срока устранения нарушений.

Администрацией района установленные судом факты не оспаривались, в опровержение доказательств не предоставлено.

Доводы представителя ответчика администрации МР «Корткеросский» о том, что собственником улично-дорожной сети в сельском поселении «Корткерос» является администрация сельского поселения «Корткерос» и она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и чем-либо не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспорта, состоящий из конкретных элементов, отсутствие которых или их части не свидетельствует об отнесении их к другим объектам. Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Проезд - улица, обеспечивающая подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектами застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. В частности к автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Улично-дорожная сеть в границах сельских поселений является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные автомобильные дороги по классификации, предусмотренной Закона № 257-ФЗ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как усматривается из материалов дела автомобильная дорога, в отношении которой заявлен иск, является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, в т.ч. к тем домам, вблизи которых установлен факт наличия выбоин дорожного полотна. Из чего следует, что данная дорога, по классификации, предусмотренной Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отнесены к дорогам общего пользования местного значения.

Действительно одним из вопросов местного значения сельского поселения является вопрос о необходимости утверждения правил благоустройства территории поселений, который регламентирован п. 19 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены методические рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее по тексту- Методические рекомендации). В настоящих Методических рекомендациях изложены основные принципы, подходы, качественные характеристики и показатели, рекомендуемые к применению при подготовке правил благоустройства территорий в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей настоящих Методических рекомендаций относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях (в том числе в сельских поселениях) и определяющих комфортность проживания на такой территории. Для целей настоящих Методических рекомендаций к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги и др. Объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций населенного пункта обычно является улично-дорожная сеть (УДС) населенного пункта в границах красных линий, пешеходные переходы различных типов. Как правило, перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства). В состав раздела по содержанию объектов благоустройства рекомендуется включать положения об уборке территории, порядке содержания элементов благоустройства, работ по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений, содержанию и эксплуатации дорог, освещению территории, проведению работ при строительстве, ремонту и реконструкции коммуникаций, содержанию животных, особым требованиям к доступности городской среды, праздничному оформлению населенного пункта, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства. Вместе с тем, указанными методическими рекомендациями не предусматривается проведение текущего и капитального ремонта, строительство и реконструкции автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования.

Таким образом, с учетом закрепленных действующим законодательством полномочий по дорожной деятельности, касающиеся строительства, обустройства, содержания дорог, отнесения их в настоящее время к компетенции администрации МР «Корткеросский», данный ответчик обязан проводить работы по обустройству (строительству) спорных участков дорог.

Отсутствие спорного участка дороги в реестре муниципальной собственности МР «Корткеросский» не влечет за собой отсутствие обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии при наличии полномочий, определенных действующим законодательством.

Схемы, представленные представителем истца, не содержат надлежащей информации о принадлежности спорного участка автодороги к заезду.

Каких-либо доказательств заключения соглашения с органом местного самоуправления поселения о передаче ему осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, в ст. 34 Закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с Приказом Минфина России от 16.12.2013 № 121н «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н» по подразделу 0503 «Благоустройство» подлежат отражению расходы на проведение мероприятий по содержанию территории муниципального образования, а также по проектированию, созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (включая расходы на освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, за исключением расходов на осуществление дорожной деятельности, а также расходов на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, осуществляемых за счет средств дорожного фонда).

Таким образом, выполнение работ, заявленных в иске, относится к полномочиям администрации МР «Корткеросский», которая является надлежащим ответчиком.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования.

Учитывая характер заявленных требований и доводов истца о необходимости ремонта спорной дороги в части устранения нарушений, указанных в акте и предписании ГИБДД, отсутствия возражений относительно данных нарушений ответчика, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязав администрацию МР «Корткеросский» осуществить ремонт дороги по <адрес>, устранив недостатки, указанные в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Корткеросский» осуществить ремонт дороги по <адрес>, устранив недостатки, указанные в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном ъсостоянии автомобильной дороги от <дата>, оформленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 является неотъемлимой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья    -     Федотова М.В.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2018.